Решение по делу № 11-176/2024 (11-13321/2023;) от 19.09.2023

52RS0005-01-2021-008507-59

Судья Юсупов В.А.

№ 2-109/2023 (2-5106/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-176/2024

12 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Благаря В.А.,

судей:      Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аношиной Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношиной Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Аношиной Дарьи Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Федорова А.А. поддержавшего встречные исковые требования в полном объеме, пояснения представителя третьего лица Кузнецова Р.А. - Шишина Е.Ю. возражавшего против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛА:

Аношина Д.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), с учетом уточнения требований просила признать Аношину Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить право владения транспортным средством за Аношиной Д.А.

В обосновании исковых требований Аношина Д.А. указывает что ею, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 года, приобретено транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При попытке отчуждения транспортного средства истцом установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку сведениями о наличии ограничений истец не обладал, Аношина Д.А. полагает, что является добросовестным покупателем, что является основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности исключить из реестра залогового имущества транспортное средство.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с встречным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании встречных исковых требований указано, что между Банком и Кузнецовой А.Н. 23 октября 2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлены кредит на сумму 548463 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением с кредитным договором, 23 октября 2012 года. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23 января 2014 года по гражданскому № 2-57/2014 удовлетворены в полном объеме требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 17197 от 23 октября 2012 года. Согласно решению, в счет задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В ходе исполнения указанного судебного акта Банку стало известно, что имущество отчуждено Кузнецовой А.Н. третьему лицу без истребования согласия залогодержателя. Сведения об отчуждении вышеуказанного транспортного средства стали известны после подачи искового заявления Аношиной Дарьи Александровны. Поскольку надлежащим образом установлен актуальный собственник транспортного средства ПАО Сбербанк обратилось с настоящим требованием во встречном исковом заявлении.

Представитель Аношиной Д.А. – Потапова Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представителя ПАО Сбербанк - Федоров А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против исковых требований Аношиной Д.А., на встречных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым уточненное исковое заявление Аношиной Дарьи Александровны о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, признании права владением – оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношиной Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2012 года транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Аношиной Дарье Александровне, путем продажи имущества с публичных торгов. Взыскал с Аношиной Дарьи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Аношина Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что на Аношину Д.А. как на покупателя не возложена обязанность проверять приобретаемое движимое имущество в открытых источниках информации. Указывает, что согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Полагает, что не могла знать о существовании реестра залогового имущества, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, кроме того, полагает, что проверка в реестре залогового имущества не является достоверной информацией о наличии залога движимого имущества. Указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что залоговые обязательства на данное транспортное средство отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо Кузнецов Р.А. представил письменное мнение на апелляционную жалобу, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Аношиной Дарьи Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску Аношиной Дарьи Александровны о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Аношиной Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гайдау Владимир Юрьевич.

Представитель истца ПАО Сбербанк Федоров А.А. в судебном заседании просил встречные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Аношиной Д.А. отказать.

Представитель третьего лица Кузнецова Р.А. - Шишин Е.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования Аношиной Д.А. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Кузнецов Р.А. является добросовестным приобретателем, точную дату приобретения транспортного средства он не помнит, в связи с чем, полагает необходимым установить весь перечень собственников транспортного средства. Отрицает факт приобретения автомобиля в 2013 году.

Истец Аношина Д.А., третье лицо Гайдау В.Ю., третье лицо Кузнецов Р.А., третье лицо Майер А.А. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не был привлечен Гайдау Владимир Юрьевич, который, согласно имеющимся в деле сведениям участвовал в качестве продавца 20 ноября 2013 года в совершении сделки по купле-продаже автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, с учетом того, что решением суда могут быть затронуты законные права и интересы Гайдау Владимира Юрьевича, рассмотрение дела без участия в нем указанного лица невозможно и Гайдау В.Ю. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Аношиной Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношиной Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гайдау В.Ю., что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между Кузнецовой (Майер) А.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецовой А.Н. предоставлен кредит на сумму 548463 руб. (т.1 л.д. 170-174).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщиком, связанных с исполнением с кредитного договора, 23 октября 2012 года заключен договор залога № принадлежащего Кузнецовой (Майер) А.Н. транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 168-169).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23 января 2014 года, расторгнут договор о предоставлении кредита № от 23 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой А.Н. Взыскано с Кузнецовой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 568463 руб. – основной долг, проценты в размере 298220 руб. 27 коп., неустойка в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13562 руб. 77 коп., всего взыскано 618 846 руб. 04 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество переданное по договору залога № от 23 октября 2010 года заключенного между Кузнецовой А.Н. и ОАО «Сбербанк России» транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 630000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.Н. отказано (т.1 л.д. 175-181).

27 августа 2013 года Гайдау В.Ю. поставил на учет транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается списком собственников транспортных средств (т.2 л.д.180)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии, 27 августа 2013 г. между страховой компанией и Гайдау В.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства KIA CERATO гос. номер №, срок действия договора истек 26 августа 2014 г.

20 ноября 2013 года между Гайдау В.Ю. и Кузнецовым Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецов Р.А. приобрел в собственность транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.2 л.д. 177).

23 января 2015 года Банком зарегистрировано уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2 л.д. 182). 10 января 2018 года транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя Кузнецова Р.А., что подтверждается списком собственников (т.2 л.д. 180).

10 января 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовым Р.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства KIA CERATO гос. номер №

12 марта 2018 года между Кузнецовым Р.А. и Аношиной Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аношина Д.А. приобрела в собственность транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (.1 л.д. 7, т.2 л.д. 140).

Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и сохранении права владения транспортным средством судебная коллегия приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

Автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Аношиной (Иваниловой) Д.А., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Аношиной Д.А.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что у Аношиной Д.А., как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, в том числе путем проверки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако не сделала этого.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения Аношиной Д.А. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Требования о сохранении права владения транспортным средством также не подлежат удовлетворению, поскольку право Аношиной Д.А. владения автомобилем на момент обращения с указанными требованиями не нарушено.

Доводы третьего лица Кузнецова Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду чего требования Аношиной Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленной по запросу суда СПАО «Ингосстрах» копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что Кузнецов Р.А. приобрел спорное транспортное средство 20 ноября 2013 г. Данный документ представлен в страховую компанию собственником транспортного средства при заключении договора страхования, то есть самим Кузнецовым Р.А. Сведения об указанной дате заключения договора, имеются и в паспорте транспортного средства, где имеется также подпись собственника транспортного средства. В связи с чем, доводы третьего лица о приобретении транспортного средства в иной период, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату приобретения Кузнецовым Р.А. транспортного средства, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ссылка представителя третьего лица на необходимость истребования сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля в 2017 году необоснованна, поскольку перечень собственников транспортного средства подтвержден достаточной совокупностью доказательств, а именно договорами купли-продажи транспортных средств, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, ответами на судебные запросы из страховых компаний, сведениями из ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Встречные требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку задолженность по кредитному договору заёмщиком погашена не была, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора и законом вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, обеспечивающий возврат долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принадлежит на праве собственности Аношиной (Иваниловой) Д.А.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, что было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой материального права, судебная коллегия считает необходимым установить способ продажи автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Аношиной Д.А. и являющегося предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Аношиной Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аношиной (Иваниловой) Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, сохранении права владения транспортным средством отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношиной (Иваниловой) Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 23 октября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовой Анной Николаевной, транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Аношиной Дарье Александровне (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аношиной (Иваниловой) Дарьи Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 г.