Решение по делу № 33-2489/2023 от 14.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2489/2023

Дело № 2-5513/2021

36RS0019-01-2021-000566-66

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Делибалтян М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакин А.Л., Пикалов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») к Делибалтяну М.Р.,
Делибалтян С.Г., Бугакину А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.223, 224- 236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отменено, в этой части по делу принято новое решение о взыскании солидарно с Делибалтяна М.Р., Делибалтян С.Г., ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 августа 2011 г. за период с 18 декабря 2014 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 108657 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Пикалову И.В. отказано, в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.40, 41-49).

Бугакин А.Л., обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в котором просил взыскать с АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, в том числе: расходы на составление возражений на исковое заявление 7000 рублей, расходы на составление дополнительных возражений на исковое заявление 5000 рублей, расходы на составление возражений на апелляционную жалобу 7000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, расходы на представление интересов в судебных заседаниях 24000 рублей (т.2 л.д.103-104).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 августа 2022 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу Бугакина А.Л. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д.138, 139-143).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 просит определение районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что вознаграждение представителю превышает разумные пределы. Считает, что взыскание судебных расходов с истца, требования которого частично удовлетворены, не отвечает требованиям разумности, и судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с Делибалтяна М.Р., Делибалтян С.Г., ФИО7 (т.2 л.д.155-156, 161,162).

В возражениях на частную жалобу Бугакин А.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований истца переложить понесенные судебные расходы на других ответчиков, поскольку все понесенные расходы связаны исключительно с действиями самого банка, и на факт снижения судом заявленных расходов, в связи с чем дальнейшее снижение приведет к нарушению его прав (т. 2 л.д.189-191).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
22 сентября 2021 г. между Бугакиным А.Л. (доверитель) и адвокатом филиала ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» ФИО9 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению от имени доверителя возражений на исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Делибалтяну М.Р., Делибалтян С.Г., Бугакину А.Л., Пикалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иных необходимых процессуальных документов по делу, а также представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде
<адрес> по указанному делу, а при необходимости в судах последующих инстанций, доверитель обязан произвести оплату услуг в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3. Доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размере: возражения на исковое заявление -
7000 рублей, составление иных письменных документов по указанному делу в первой инстанции - 5000 рублей за каждый составленный документ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 12000 рублей за день занятности, составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в зависимости от принятого решения судом первой инстанции) - 7000 рублей (т.2 л.д.115).

Согласно акту к договору об оказании юридической помощи от
22 сентября 2021 г., поверенный оказал, а Доверитель принял и оплатил следующие услуги: составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей; составление дополнительных возражений на исковое заявление - 5000 рублей; представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях с использованием системы конференцсвязи – 24000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (т.2 л.д.116).

Факт несения Бугакиным А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22 сентября 2021 г. на сумму 7000 рублей, №
от 29 ноября 2021 г. на сумму 12000 рублей, № от 30 ноября 2021 г. на сумму 5000 рублей, № от 1 декабря 2021 г. на сумму 12 000 рублей, №
от 28 декабря 2021 г. на сумму 7000 рублей, № от 11 июля 2022 г. на 5000 рублей (т. 2 л.д.117-119).

Материалами дела также подтверждается, что представитель ответчика Бугакина А.Л. - адвокат ФИО9 составил и представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д.167-172), дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.216-218), возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.18-22), рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика Бугакина А.Л. - адвокат ФИО9 на основании ордера № от 28 сентября 2021 г. представлял интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео-конференцсвязи 29 ноября 2021 г., в котором объявлен перерыв до 1 декабря 2021 г. (т.1 л.д.220-222).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом тех обстоятельств, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Бугакину А.Л., пришел к выводу о наличии права на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику Бугакину А.Л. представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, а также ходатайство истца об уменьшении расходов на представителя, взыскал с
АО «Россельхозбанк» в пользу Бугакина А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, из которых составление возражений на исковое заявление – 4000 рублей; составление дополнительных возражений на исковое заявление – 2000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 10000 рублей (учитывая два дня занятости адвоката); составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 рублей; составление заявления о взыскании расходов – 3000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Данная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 8-КГ16-9, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 32-КГ14-10

Поскольку Бугакин А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца АО «Россельхозбанк» и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

На основании вышеизложенного довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, по причине частичного удовлетворения требований по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в материалы дела Бугакиным А.Л. представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании юридических услуг, из которых возможно определить предмет такого соглашения и объем оказанных услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела, оснований полагать, что представителем не был осуществлен весь заявленный объем работ, не имеется.

Учитывая степень участия в деле представителя, фактически доказанный объем оказанных услуг, исходя из категории и сложности спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным районным судом размером судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023.

Председательствующий: