Решение от 19.12.2022 по делу № 2-4741/2022 от 25.10.2022

УИД 22RS0013-01-2022-006904-69

Дело № 2-4741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца Карцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко СН к Павлову АВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит суд взыскать в пользу Нестеренко С.Н. с Павлова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 066 руб. 85 коп., всего взыскать 112 066 руб. 85 коп.; проценты из расчета 36,4 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета 20 % годовых, начисляемую на остаток суммы займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы в размере 8 756 руб., в том числе госпошлину в размере 3 441 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 315 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.О. и Павлов А.В. заключили договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке займодавец Нестеренко Е.О. предоставила заемщику Павлову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, ежемесячно с дня следующего за датой заключения договора займа, до дня возврата суммы займа, согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора займа.

Нахождение расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед заимодавцем. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.О. по договору цессии (уступки прав требования) передала Нестеренко С.Н. в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем Нестеренко Е.О. и заемщиком Павловым А.В.

Павлов А.В. до настоящего момента не исполнил обязанность по возврату суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 руб. Павлов А.В. не исполнил обязанность по уплате процентов на сумму займа. Подлежат уплате проценты за период с 14.06.2022 года по день фактического возврата суммы займа. Уплата процентов не осуществлялась.

Истцом в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст. 809 ГК РФ снижен размер процентов, подлежащих уплате с размера 5 % в месяц до размера 36.4 % годовых - двойного размера средневзвешенной ставки по кредитам (18.2 % годовых), выданным кредитными учреждениями в сумме от 100 000 руб. на срок до 1 года, применяемой на дату заключения договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 36,4 % годовых на сумму займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) согласно расчету задолженности в размере 12 066 руб. 85 коп.?

Расчет: 100 000,00*36,4*121 /100*365= 12 066,85.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.6 договора займа с поручительством и в силу ст. 811 ГК РФ, проценты подлежащие уплате за пользование суммой займа, начисляются до дня фактического возврата займа включительно. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты из расчета 36,4 % годов начисляемые на остаток от суммы займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством заемщик принял обязательство в случае нарушения ср возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый ; просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Сумма займа не возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемая из расчета 1 % вдень на сумму невозвращенного займа 100 000 руб.

Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки с размера: 1% в день на сумму невозвращенного займа до размера: 20 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа и просит взыск неустойку начиная с даты подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых, начисляемая на остаток от суммы займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства (<адрес>, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному ответчиком адресу и обязался уведомлять Банк об изменении адреса в случае перемены места жительства (п. 5.2. Общих условий договора).

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, а сведениями об ином его адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Нестеренко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.О. (займодатель), с одной стороны, и Павловым А.В. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязалось предоставить заемщику (ответчику по делу) сумму займа в размере 100 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащих уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п.1-3 договора займа - л.д.5).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1.3 условий договора предусмотрено, что заем выдается наличными денежными средствами в пунктах выдачи займов займодавца. Документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком от займодавца, является расписка с указанием даты договора, данных о заемщике (фамилия, имя, отчество) и сумма займа (л.д.6).

Данный договор займа подписан заемщиком Павловым А.В., что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора займа и его согласие с ними.

Представленная суду расписка подтверждает получением ответчиком суммы займа по указанному договору займа в размере 100 000 руб.

Следовательно, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между Нестеренко Е.О. и Павловым А.В. заемных обязательств.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.О. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Нестеренко Е.О. передала Нестеренко С.Н. права требования по обязательствам, возникшим из указанного договора займа (л.д. 7,8,9).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Нестеренко С.Н., и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.Н. в адрес ответчика Павлова А.В. направлено уведомление о заключении договора уступки права требования, требования о погашении задолженности (л.д. 10).

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Павловым А.В. не оспаривалось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.О. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Нестеренко Е.О. передала Нестеренко С.Н. права требования по обязательствам, возникшим из указанного договора займа.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом до 36,4% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 36,4 % годовых на сумму займа 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) согласно расчету задолженности в размере 12 066 руб. 85 коп.?(100 000,00*36,4*121 /100*365= 12 066,85).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Павлова А.В. процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 36,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию неустойку из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3441 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 315,00 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в сумме 315 руб. по направлению искового заявления (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко С.Н. и Карцевым В.А., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в связи с нарушением заемщиком Павловым А.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ознакомится с представленными документами, составить и подать исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и других издержек, другие необходимые заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора, л.д. 15).

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 6.1. договора).

Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской Карцева В.А., содержащейся в данном договоре.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является полностью обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 066 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 066 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36,4% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3441 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 315 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.