Решение от 11.10.2016 по делу № 2-794/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерликова Валерия Викторовича к администрации городского поселения «Дарасунское»муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов В.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании права собственности на <данные изъяты>, в порядке приватизации, мотивируя следующим. В 2008 году Стерликову В.В. была предоставлена спорная квартира по типовому договору социального найма жилого помещения №<данные изъяты>. Площадь жилого помещения 74,2кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно свидетельств о праве на наследство Стерликову В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Реализовать свое право на приватизацию жилья истцу не могут, поскольку, квартира в реестре объектов муниципального имущества не значится, на балансе у поселения не состоит, в реестре федерального имущества отсутствует, сведений о правообладателях в Росреестре и БТИ отсутствуют. Истец ранее свое право на приватизацию жилья не реализовывали. Просит признать за Стерликовым Валерием Викторовичем право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В последующем истец уточнил требования, заявив о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности по обстоятельствамизложенным в иске (л.д.70).

В судебном заседании истец и его представитель Захарутина А.В., поддержали требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и.о.главы администрации ГП «Дарасунское» Зубарева Т.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указала об отсутствии возражений против удовлетворения требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> в судебном заседании поддержали требования истца, подтвердили заявляемые им обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела усматривается, что по акту приемочной комиссии №17 от 25.09.1975 года принято строительство двухквартирного жилого дома <данные изъяты> (л.д.82).

Согласно справке ООО Искра от 25.02.2010, в связи реорганизацией совхозы Дарасунский, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания образованы товарищества: Дарасунское, Товарищество Возраждение, Товарищество Жимбиринское, ТОО Искра. Последнее перерегистрировано в ООО Искра 12.02.2003 (л.д.83).

Согласно справки ООО Искра, оно является правопреемником совхозы Дарасунский, жилой фонд которого по решению конференции трудового коллектива от 1992 года, передан безвозмездно работникам и пенсионерам совхоза, проживающих в этих квартирах (л.д.84, 85).

По Типовому договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> ООО «Искра» предоставило жилое помещениепредоставил жилое помещение Стерликову В.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Искра», состоящее из 2-х комнат, в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.13-15).

Из п.3 данного Договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Стерликова <данные изъяты> (степень родства не указана). Согласно п.7 Договора, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности по договору.

Выписка ЕГРЮЛ от 27.06.2016 содержит сведения о прекращении деятельности ООО Искра 17.03.2011 (л.д.53).

При рассмотрении дела не установлена принадлежность спорной квартиры, которая в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе поселения «Дарасунское» не состоит, в реестре собственности Забайкальского края и федерального имущества не состоит. Сведений о правообладателях на спорную квартиру не имеется (л.д.19-20, 22-24, 39-41, 43-44). Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира в установленном законом порядке не передавалась органам местного самоуправления Карымского района.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, спорное жилье было предоставлено его родителям когда они работали в совхозе Драсунский, которым дом был выстроен, впоследствии совхоз преобразован в несколько самостоятельных Обществ, в том числе ООО Искра. Он вселился ребенком с родителями в спорную квартиру. После смерти родителей в 2005 и 2006гг., он продолжает пользоваться жильем постоянно, открыто, для чего был заключен договор соц.найма с Обществом, в настоящее время с его ведома в квартире проживают Гусевы, он проживает с семьей в <данные изъяты> этого же дома.

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта от <данные изъяты> дом одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилого помещения и площадь квартиры составляет 27,5 кв.м. Стоимость в ценах 2007 года балансовая –<данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2012 Стерликов В.В. является наследником 1/2 и 1/2 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 1361 кв.м., унаследованный им после смерти Стерликовой <данные изъяты>(л.д. 15,16).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Карымскому району, Стерликов В.В. значится зарегистрированным по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 37)

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного суд, полагает, что период давностного владения истца жилым домом следует исчислять не ранее 01.07.1990, который на момент подачи иска составляет более 25 лет.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку давностное владение истца жилым помещением, является добросовестным, при использовании данного имущества он знал, что оно никакому другому лицу не принадлежит, поскольку до него в этом доме проживали его родители, которым данный дом был предоставлен в собственность ООО Искра в 1992 году по решению трудового коллектива. Владение истца жилым домом было открытым, что подтверждается показаниями третьих лиц.

Ввиду оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также ее уплаты при уточнений требований 21.09.2016 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69), суд приходит к выводу о необходимости вернуть истцу излишне уплаченную сумму пошлиныв размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░