Решение по делу № 7У-8982/2021 от 03.08.2021

№77-3053/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Рукавишникова П.П., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Ермолаева ФИО9

адвоката Яковлевой В.В., представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года в отношении Ермолаева ФИО11.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Степановой Д.В., просившей удовлетворить кассационное представление лишь в части, касающейся увеличения объема обвинения, приговор по этим основаниям отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение осужденного Ермолаева ФИО10., адвоката Яковлевой В.В. в защиту осужденного, об оставлении приговора без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года

Ермолаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ермолаев ФИО13. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Колчина И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное Ермолаеву, дополнено государственным обвинителем указанием о невозврате потерпевшим долга в размере 3000 рублей и высказывании потерпевшим в адрес Ермолаева нецензурной брани, что стало основанием возникновения преступного умысла у осужденного. Данное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного. Суд, заложив в приговор измененную формулировку обвинения, не высказался об ее обоснованности.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания оглашались показания потерпевшего Колчина, данные на предварительном следствии, однако в приговоре они не приведены, оценка им не дана, противоречия не устранены.

Указывает, что ни государственным обвинителем, ни судом не дана оценка тому обстоятельству, что во время причинения телесных повреждений Ермолаев противоправно завладел телефоном Колчина и впоследствии обратил его в свою собственность. Полагает, что нападение было совершено с целью завладения чужим имуществом. Решение об отсутствии в действиях Ермолаева признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не принималось, не смотря на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления. Суд первой инстанции оставил без разрешения вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Оспаривая применение положений ст. 73 УК РФ, автор представления указывает, что суд при назначении условного осуждения должен учитывать не только данные о личности виновного, но и характер, степень общественной опасности преступления. Полагает, что данные о личности виновного, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного Ермолаевым, относящегося к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности исправления Ермолаева без реального лишения свободы. Признание Ермолаевым своей вины не свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния. Его поведение в момент совершения преступления говорит о циничном отношении подсудимого как к содеянному, так и к самому потерпевшему.

Автор представления утверждает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие отмену или изменение приговора не допущены.

Вина осужденного Ермолаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Колчина полностью подтверждена показаниями самого Ермолаева, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей Дмитриева, Коршунова, Иванюк, Ветрова, Журавлева, Шестернинова; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, действительно, были оглашены показания потерпевшего Колчина, данные на предварительном следствии, однако в ходе допроса после оглашения данных показаний Ермолаев по сути подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он имел денежный долг перед Ермолаевым в размере 3000 рублей, а телефон фактически являлся залогом возврата денежного долга. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости приводить в приговоре показания Колчина, данные на предварительном следствии, поскольку противоречия в них были устранены в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевший Колчин и не утверждал, что давал согласие на то, чтобы Ермолаев забрал принадлежащий ему телефон.

В кассационном представлении не указано, какие противоречия в показаниях ФИО15 не устранены. Не находит существенных противоречий в его показаниях и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд изменил описание совершенного преступления, уточнив мотивы неприязненных отношений, на почве которых у Ермолаева возник умысел на нанесение ударов Колчину: невозврат долга в размере 3000 рублей и грубая нецензурная брань со стороны потерпевшего в адрес осужденного. О данных обстоятельствах показывали и Ермолаев, и Колчин. Таким образом, изменение обвинения в этой части никоим образом не ухудшило положение Ермолаева, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного определения о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в этой части.

В кассационном представлении не приведены доказательства совершения разбойного нападения, отсутствуют они и в материалах дела. Потерпевший ФИО16 не отрицал наличие денежного долга перед Ермолаевым, залогом возврата которого служил телефон, который забрал у него осужденный. Доказательств того, что Ермолаев обратил в свою пользу телефон потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, что является обязательным признаком хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, в деле не содержится. Не приведены они и в кассационном представлении.

В материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а потому суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не вправе был решать вопрос о самоуправных действиях Ермолаева при завладении телефоном.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления каких-либо препятствий, связанных с существенными нарушениями закона, допущенными при досудебном производстве, для постановления судом приговора в материалах дела не усматривается.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному суд назначил в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, должным образом мотивировав применение положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении не указано, на основании каких доказательств автор представления пришел к выводу о неискренности раскаяния Ермолаева; какие доказательства свидетельствуют о циничном отношении осужденного как к содеянному, так и к самому потерпевшему.

Как установлено приговором и не оспаривается в кассационном представлении, Ермолаев явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, оказал содействие в приобретении для него лекарств, потерпевший простил его. Автор кассационного представления не указал, какие из названных обстоятельств он считает циничными, и не сослался на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о цинизме, не принятые во внимание судом.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что любое преступление является аморальным по своей сути. Степень же тяжести преступления определяется в первую очередь санкцией статьи УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за данное преступление. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а применение ст. 73 УК РФ, как указано выше, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении доводов кассационного представления, судебная коллегия констатирует, что в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения кассационного представления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года в отношении Ермолаева ФИО17 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                Сюбаев И.И.

Судьи                             Семёшин В.Я.

                                Рукавишников П.П.