Решение по делу № 11-5/2023 (11-273/2022;) от 28.11.2022

Дело № 11-5/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Селимова Р.С., представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Разумного ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Разумного ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Разумного ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 78993 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8689 рублей с последующим начислением неустойки, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 12 256Gb white, imei № стоимостью 78993 рублей, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невключения камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате стоимости товара и передал товар для проверки качества. В результате проверки качества недостаток не был подтвержден. Впоследствии недостаток проявился вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил товар для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано по причине несанкционированного ремонта. Истец полагая, что ответчик в установленный законом срок не устранил недостаток, обратился в суд с иском о возврате стоимости товара и взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Разумного А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 78993 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказано, постановлено решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Разумного А.Е. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 78993 рублей не приводить в исполнение. На Разумного А.Е. возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 256Gb white, imei №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанной части с Разумного А.Е. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день до фактического возврата товара.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Разумного ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, а также в части отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, просит решение в указанной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие письменного заявления о проведении гарантийного ремонта препятствует взысканию неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка, поскольку материалами дело подтвержден факт предоставления товара на гарантийный ремонт и отказ ответчика в его осуществлении. После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, ответчик разъяснил истцу о необходимости предоставления товара на гарантийный ремонт, вследствие чего истцом товар был передан для соответствующего ремонта, а не в целях проведения проверки качества.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца Селимов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, при этом требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара истцом не заявлялось.

Представитель ответчика Малютина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что истцом претензия об устранении недостатка товара не заявлялась, товар для проведения ремонтных работ не передавался, ответчиком товар был принят на проверку качества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 12 256Gb white, imei № стоимостью 78993 рублей, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невключения камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате стоимости товара и передал товар для проверки качества. В результате проверки качества недостаток не был подтвержден, о чем составлен акт выполненных работ №EL3796 от ДД.ММ.ГГГГ, товар получен истцом без замечаний.

Впоследствии недостаток проявился вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчик с претензией о замене некачественного товара на аналогичный.

АО «РТК» в ответе на претензию (л.д.48) разъяснило истцу о возможности обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, недостатки товара подлежат устранению в срок, не превышающий 45 дней. Указанный ответ возвращен отправителю «по истечении срока хранения».

Истцом представлена квитанция №G12722080900099 (л.д. 11, 54, 55), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом АО «РТК», при этом в п.7 квитанции имеется отметка о том, что товар передан клиентом для проведения дополнительной проверки качества, графа о передаче товара для безвозмездного устранения недостатков не заполнена.

Актом выполненных работ № EL6702 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство, вследствие чего товар не подлежит обслуживанию.

Не согласившись с выводом, содержащимся в указанном акте, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возврате стоимости товара и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 78993 рублей, в связи с чем мировой судья удовлетворенил требование истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, постановив не исполнять решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара. В указанной части решение мирового судьи не оспаривает и суд апелляционной инстанции пересматривает решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и установлено мировым судьей, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом на выбор способа защиты нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене некачественного товара, впоследствии до обращения в суд с исковым заявлением о возврате стоимости товара истец, ранее выбранный способ защиты нарушенного права в виде замены некачественного товара на новый, не изменял.

Довод истца о том, что ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ товар для проведения гарантийного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о передаче им товара для устранение недостатка, необоснован, поскольку изменение выбранного потребителем способа защиты нарушенного право (замена товара, устранение недостатков, возврат стоимости или иное) возможно лишь путем волеизъявления потребителя и не может быть навязано продавцом.

Поскольку требование об устранении недостатка истцом ответчику не предъявлялось, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не имелось, вследствие чего мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании указанной неустойки.

Мировой судья учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Мировым судьей установлено в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в заявлении исковых требований, основанных на неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, при фактическом отсутствии указанных требований, вследствие чего во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования отказано.

Учитывая, что в досудебном порядке истец требование о замене товара на аналогичный не изменял, а после получения искового заявления о возврате стоимости товара ответчик в добровольном порядке удовлетворил указанное требование потребителя, возвратив стоимость товара, то оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения данного требования потребителя не имелось, вследствие чего мировой судья обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Разумного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева