Решение по делу № 2а-226/2022 от 13.05.2022

                                                                                          Дело №2а-226/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000427-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                           07 июня 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванова С.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Администрации Опочецкого района Псковской области Нурутдинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арчакова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным решения сотрудника Управления Росреестра от 25.03.2015 о внесении в ЕГРП изменений сведений в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Арчаков Р.А. в лице своего представителя адвоката Авериной Н.В. обратился в Опочецкий районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управлению Росреестра), в котором просил признать незаконным и отменить решение сотрудника Управления Росреестра от **.**.**** о внесении в ЕГРП изменений категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:12:0081801:6, расположенного по адресу: <адрес>, с «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 60:12:0081801:6, который находится в общей долевой собственности. 5/76 долей в праве общей долевой собственности на данный участок принадлежит Арчакову Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 и договора дарения доли земельного участка от 20.05.2016. В указанных договорах указано, что объектом сделки являются доли земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного в пределах населенного пункта <адрес> Сособственникам указанного земельного участка также выданы свидетельства о праве собственности на доли на земельный участок с кадастровым номером 60:12:0081801:6, находящийся в пределах д. Махново. В выданной 07.11.2016 Арчакову Р.А. выписке из ЕГРН также указано, что данный земельный участок находится в <адрес>. На принадлежащей Арчакову Р.А. на праве собственности доле земельного участка, он, с согласия сособственников, возвел двухэтажный дом и придомовые постройки, регистрацию которых оформляет в настоящее время. 17.12.2021 после проведения Администрацией Опочецкого района соответствующей проверки, Арчакову Р.А. выдано предписание о приведении земельного участка в надлежащее состояние для дальнейшего использования по целевому назначению. Из письма руководителя Управления Росреестра по Псковской области от 14.04.2022 Арчакову Р.А. стало известно о его нарушенном праве, а именно об изменении категории земель спорного земельного участка с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения». По мнению истца, административным ответчиком 25.03.2015, по собственной инициативе, вопреки установленному ст.5 Федерального закона №172 от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» порядку, была изменена категория земель спорного участка. Сам Арчаков Р.А. какого-либо заявления об отнесении указанного участка к землям определенной категории не подавал. Об изменении категории он органом Росреестра не уведомлялся.

Административный истец Арчаков Р.А. и его представитель Аверина Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области Иванов С.Б. в судебном заседании предъявленные административные исковые требования не признал. Пояснил, что фактически спорный земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, а именно распоряжением Администрации Опочецкого района Псковской области от 23.06.2000 №508-р «О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Б.И.Н.» и кадастровым планом земельного участка от 07.05.2002 №. Вместе с тем, при осуществлении первоначальной государственной регистрации права собственности Б.И.Н. на указанный участок в записи ЕГРП были внесены некорректные сведения о характеристике данного участка, а именно было указано, что он относится к категории земель «земли населенных пунктов». 25.03.2015 Управлением Росреестра а ЕГРП были внесены изменения в отношении сведений о данном земельном участке, а именно, указана категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» вместо «земли населенных пунктов», поскольку фактически имелась техническая ошибка в содержащихся сведениях и они были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. Исправление указанной технической ошибки производилось в соответствии с полномочиями государственного регистратора и в порядке, предусмотренном законодательством. При этом собственники указанного участка были уведомлены о внесенных исправлениях путем направления им соответствующих почтовых отправлений. Таким образом, обжалуемым решением категория земельного участка не изменялась. Кроме того, удовлетворение заявленных административных требований невозможно ввиду того, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, перестанут быть актуальными и будут противоречить правоустанавливающим документам. Административным истцом выбран неверный способ защиты своего предполагаемого права, поскольку фактически все его доводы сводятся к правомерности возведения на указанном участке объектов в виде зданий и строений. Оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности незаконно не возложены. Также административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку по делам данной категории он составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, Арчакову Р.А. лично на руки выдавались соответствующие выписки из ЕГРП от 07.11.2016 и от 21.07.2017 с указанием принадлежности спорного участка к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Кроме того, как следует из самого искового заявления, 27.07.2017 истец получил необходимые сведения при обращении в Администрацию Опочецкого района по вопросу о получении разрешения на строительство, проектной документации и акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Администрации Опочецкого района Псковской области Нурутдинов В.М., в судебном заседании выступил на стороне административного ответчика и высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Подтвердил факт проведения внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Арчакова Р.А. на данном земельном участке, а также выявленные нарушения в виде осуществления строительства капитальных строений без соответствующих разрешений и вопреки целевому использованию земельного участка, который, на основании первичных правоустанавливающих документов, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования. Пояснил, что в настоящее время имеется судебный спор административного истца с Администрацией Опочецкого района по вопросу о признании незаконным вынесенного предписания по результатам проверки, при этом изложены те же самые доводы, которые в конечном итоге сводятся к тому, что административный истец имеет предполагаемое право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства на указанном земельном участке. Также согласился с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленным административным иском.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с положениями ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным.

Согласно положениям ч.3 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения, в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного кадастра недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/380 долей на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 01.12.2014 и 1/38 доли на основании договора дарения доли земельного участка от 20.05.2016 (в совокупности 5/76 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 60:12:0081801:6.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров от 01.12.2014 и 20.05.2016, их предметом являлся земельный участок с КН 60:12:0081801:6, общей площадью 38 000 м.2, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный по адресу: <адрес>.

В результате указанных сделок, зарегистрированных в ЕГРН, истцу были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на доли в общей долевой собственности на указанный участок с указанием категории земель «земли населенных пунктов».

25.03.2015 Управлением Росреестра по Псковской области в ЕГРН были внесены изменения в отношении сведений о спорном участке, а именно, вместо категории земельного участка «земли населенных пунктов» указано на «земли сельскохозяйственного назначения», что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд учитывает, что первоначально сведения о данном земельном участке с КН 60:12:0081801:6, были внесены в Государственный земельный кадастр 07.05.2002 как о ранее учтенном на основании Распоряжения Администрации Опочецкого района Псковской области от 23.06.2000 №508-р «О предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Б.И.Н.»

Исходя из содержания Распоряжения №508-р из земель СПК «Урожай» был изъят и передан бесплатно в собственность Б.И.Н. земельный участок общей площадью 5,9 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,3 га (101 баллогектар), (из них пашни 4,6 га, залежи 0,2 га, пастбищ 0,5 га), древесно – кустарниковой растительности 0,5 га, болот 0,1 га для ведения личного подсобного хозяйства, за счет его земельного пая на основании заявления Б.И.Н. и в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и решением Собрания депутатов Опочецкого района от 02.04.1999 «О предельных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства граждан за счет земельных долей (паев), с согласия СПК «Урожай».

02.06.2002 была осуществлена государственная регистрация права собственности Б.И.Н. на спорный земельный участок на основании указанного Распоряжения №508-р и Кадастрового плана земельного участка от 07.05.2002 №, в котором содержались сведения о категории земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» и виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Однако, как следует из материалов внеплановой тематической проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении данного участка, проведенной Управлением Росреестра, при проведении первоначальной регистрации, были допущены нарушения требований п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент осуществления регистрационных действий) и п.30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219. В частности, при осуществлении государственной регистрации прав государственным регистратором были внесены неверные сведения в ЕГРН, а именно, категория земель была указана как «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, что противоречило сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (Распоряжении №508-р и Кадастровом плане от 07.05.2002 №60:12/01-337), согласно которым земельный участок был отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит необоснованными доводы истца о том, что была изменена категория земель в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

    Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу ч.3 указанной статьи, действовавшей на момент спорных правоотношений, сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном ст.5 настоящего Федерального закона, направляются в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

Положения ст.7 указанного выше Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ определяют особенности и условия перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Согласно положениям ст.5 указанного выше Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ, действовавшей на момент сорных правоотношений, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета). О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных положений правовых норм, суд приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, государственный регистратор фактически осуществлял исправление технической ошибки, что входило в пределы его полномочий.

На момент принятия спорного решения (25.03.2015) указанные действия регламентировались положениями ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствующей редакции, согласно которым технической ошибкой признавалась описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения. Она исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений о том, когда ему стало известно о несоответствии сведений в ЕГРП правоустанавливающих документов, а также не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственников участка о внесенных изменениях в ЕГРП.

Кроме того, поскольку административный истец в соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ обратился в суд с настоящим административном иском, должностному лицу, при принятии решения об исправлении технической ошибки необходимо было рассмотреть вопрос о ее исправлении в порядке ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, то есть на основании судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку фактически государственным регистратором в ЕГРН внесены достоверные, соответствующие действительности сведения, восстановить право административного истца путем признания оспариваемого решения незаконным по формальным основаниям, невозможно, так как указанный земельный участок фактически относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Доводы административного истца о том, что в ЕГРП и других документах, представляемых административному истцу, указано местоположение земельного участка, как д. Махново, то есть в черте населенного пункта, суд находит необоснованными, поскольку в строке «местоположение» указано – «адрес ориентира: <адрес> при этом из описания местонахождения участка, в том числе в межевом плане от 17.06.2013 №, подготовленном кадастровым инженером Ефимовым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади по заказу собственников, следует, что он находится за пределами населенного пункта и не имеет общей границы с земельными участками, входящими в состав земель населенного пункта.

Кроме того, согласно выписке из Правил землепользования и застройки сельского поселения «Глубоковская волость», земельный участок с КН 60:12:0081801:6, расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, что само по себе исключает нахождение земельного участка в границах населенного пункта.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из доводов Истца, об изменении категории земельного участка ему стало известно из ответа Управления Росреестра от 14.04.2022 на его запрос.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца документов, поданных вместе с административным исковым заявлением, в его распоряжении имеются выписки из ЕГРП от 07.11.2016 и от 21.07.2017 на указанный участок, с указанием принадлежности спорного участка к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», при этом выписка от 21.07.2017 выдана под роспись Арчакову Р.А. 25.07.2017, что подтверждается его собственноручной подписью в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, находящейся в реестровом деле.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца ответа Администрации Опочецкого района от 15.12.2020 №, Арчаков Р.А. обращался с заявлением от 04.12.2020 о включении данного земельного участка в границы населенного пункта д. Махново, однако ему в этом было отказано ввиду отсутствия генерального плана сельского поселения «Глубоковская волость».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о наличии в ЕГРП сведений о категории земель участка «земли сельскохозяйственного назначения» не позднее момента получения Выписки от 21.07.2017, а именно с 25.07.2017.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Также суд учитывает, что фактически интерес административного истца связан не с определением правильности категории земель участка, а с легализацией фактически самовольно возведенных на нем объектов недвижимости, о чем свидетельствует содержание самого иска, а также наличие судебного спора с Администрацией Опочецкого района о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на указанном участке. Таким образом, административный истец преследует цель создать препятствия к исполнению предписания путем получения соответствующего судебного решения, вынесенного по делу не связанному с исследованием обстоятельств и проверки законности вынесения данного предписания, что противоречит как публичным, так и частным интересам.

В силу ч.ч.6,7 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения по существу суд принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.6, 62 КАС РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Арчакова Р.А. о признании незаконным и отмене решения сотрудника Управления Росреестра от 25.03.2015 о внесении в ЕГРП изменений категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:12:0081801:6, расположенного по адресу: <адрес>, с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                          А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Председательствующий                          А.И. Григорьев