Решение по делу № 2-94/2024 (2-1068/2023;) от 21.11.2023

УИД 22RS0010-01-2023-001482-20

производство № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                           г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-94/2024) по иску Железовского В. В.ча к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Объединения «РОСИНКАС») Отделение «Барнаул» - Филиал Объединения «РОСИНКАС» о взыскании денежных средств за вынужденный простой,

УСТАНОВИЛ:

Железовский В.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора от *** № в должности инкассатора, с *** по *** и по *** он находился в вынужденном простое по вине работодателя, который не оплачен по настоящее время. Решением суда от *** по делу № – № был установлен факт простоя, и количество дней простоя (32 дня в сумме <данные изъяты> руб. в день), однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена, несмотря на судебный акт и направленное истцом заявление о компенсации работодателю. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать сумму оплаты за простой по вине работодателя с *** по ***, с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Железовский В.В. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, его представитель Железовский В.И. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Мухтуллин А.А. и Кононенко Т.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Железовский В.В. фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, соответственно и обязанности у работодателя в отношении него не возникли, а также период, который истец называет простоем, работодатель считает прогулом, за это Железовский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С *** Железовский В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Приказом № <данные изъяты> от *** истец уволен с указанной должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (за прогул).

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда .... от *** по делу № увольнение Железовского В.В. признано незаконным, он восстановлен в должности с ***.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец был обеспечен работодателем летней специальной обувью 40 размера, вместо необходимой истцу 39 размера.

Истец о невозможности выхода на работу вследствие необеспечения его средствами индивидуальной защиты, а именно специальной обувью соответствующего размера, уведомил работодателя в заявлении от *** (вх. №ЗС22-4).

Судебными актами по ранее рассмотренным делам Каменского городского суда, в том числе №, № – №, установлено, что согласно личной карточке инкассатора Железовского В.В. истец подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты, в том числе специальной обувью.

Согласно ведомости выдачи средств индивидуальной защиты Железовскому В.В. выданы: в декабре *** полуботинки Форвелд МЗТ на искусственном меху (1 пара), в феврале *** ботинки Форвелд (1 пара), в апреле *** полуботинки Тофф Степ (1 пара). Летняя обувь была выдана истцу 40 размера, которая ему не подошла по размеру.

До настоящего времени специальной летней обувью соответствующего размера истец не обеспечен.

*** истец обратился к работодателю об обеспечении его летней обувью соответствующего размера и компенсации расходов по приобретению средств индивидуальной защиты (обуви) в размере 10000 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию по данной категории трудовых споров лежит на работодателе – ответчике.

В данном случае, ссылаясь на то, что письмом от *** №<данные изъяты> Отделение «Барнаул» - филиал объединения «РОСИНКАС» уведомило Железовского В.В. о возможности обмена летней обуви на 39 размер у кладовщика, и наличии летней обуви 39 размера на складе, ответчик не предоставил суду доказательств направления Железовскому В.В. данного ответа, либо вручения ему иным образом уведомления о возможности замены обуви, несмотря на то, что судом было заблаговременно предложено ответчику представить в суд документы, подтверждающие факт уведомления работника об устранении обстоятельства, препятствующего осуществлять трудовые обязанности.

Согласно положениям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290Н, действующим до 01.09.2023 г., утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

С 01.09.2023 действуют Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.

До начала действия указанных Правил, применялся приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 сентября 2009 г., регистрационный N 14742); приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2010 г. N 28н "О внесении изменений в Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 марта 2010 г., регистрационный N 16530).

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В соответствии с пунктом 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (п. 26).

Согласно пункту 13 указанных правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 14 правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Карточка представляет собой бланк отчетности, в котором отражается полная информация о работнике и средствах защиты, которые ему выдаются. Данная информация необходима в целях надлежащего подбора СИЗ, поскольку неправильно подобранная спецодежда или другие средства защиты могут привести к заболеваниям или травмам либо осложнить процесс работы.

Карточка, свидетельствующая о выдаче работнику обуви, соответствующего размера, суду представлена не была, из чего суд делает вывод о том, что до 01.09.2024 – периода вступления в действие новых Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н обувь, соответствующая его размеру, работнику Железовскому В.В. выдана не была.

До 31.12.2024 работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с учетом результатов СОУТ, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии). Эти нормы утверждаются локальным нормативным актом организации (п. п. 4, 10, 14 Правил).

Согласно п. 25 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России N 766н, выдача работникам и возврат ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен Приложением N 2 к Правилам.

Приказом начальника отделения филиала Объединения «РОСИНКАС» от *** №<данные изъяты> утверждена Инструкция «О порядке обеспечения работников отделения «Барнаул» - филиала Объединения «РОСИНКАС» бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты и снаряжения.

Вместе с тем, следует отметить следующий факт.

Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.

В пункте 13 статьи 18 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации РОСИНКАС.

Решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003 утвержден Устав Объединения, который является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности Объединения.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава (с учетом внесенных в него изменений, размещенных на официальном сайте www.rosinkas.ru) РОСИНКАС в соответствии со статьями 34 и 83 Закона N 86-ФЗ создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава РОСИНКАС для достижения указанной в пункте 1.1 цели осуществляет: перевозку (транспортирование), перевозку и погрузо-разгрузочные работы при доставке ценностей резервных фондов инкассаторами Центрального хранилища Банка России; перевозку (транспортирование) и хранение драгоценных металлов и иных валютных ценностей; специальные перевозки; доставку межбанковских расчетных документов, экспедирование расчетных документов и корреспонденции; доставку секретной документации; охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленных федеральными законами.

Таким образом, РОСИНКАС наделено названными функциями исключительно для достижения целей обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения,

Кроме того, в силу статьи 86.1. Закона N 86-ФЗ Российским объединением инкассации осуществляются функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов Банка России, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов.

На работников Российского объединения инкассации, осуществляющих указанные в части первой настоящей статьи функции, распространяются права и обязанности работников ведомственной охраны, предусмотренные статьями 6, 7, 11 - 18 и 20 Федерального закона от 14.04.1999 77-ФЗ "О ведомственной охране". Российское объединение инкассации имеет право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, боевое ручное стрелковое оружие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

С учетом вышеизложенного, на РОСИНКАС и его территориальные подразделения продолжают распространять свое действие Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.08.2000 N 63, а также вышеупомянутые нормы федерального закона о форменной одежде.

Данное обстоятельство не противоречит позиции Объединения РОСИНКАС о применении в период с *** Единых типовых норм от *** №н, не лишает возможности применять Единые типовые нормы в части правоотношений и должностей, не охваченных Типовыми нормами № от ***.

При определении работодателем объема выдачи СИЗ, выдаваемых работникам на основании проведенных СОУТ и ОПР, работодатель использует Единые типовые нормы выдачи СИЗ в зависимости от идентифицированных опасностей, Единые типовые нормы выдачи дерматологических СИЗ и смывающих средств (пункт 18 Правил).

Инструкция от *** предусматривает обеспечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением или проводимых в особых температурных условиях, обеспечиваются бесплатно в соответствии с нормами, указанными в п/п 1.2.2-1.2.5 настоящей инструкции специальной одеждой, специальной обувью и иными СИЗ.

Согласно Коллективному договору работникам, занятым на работах по инкассации, перевозке и охране ценностей, бесплатно выдается форменная одежда, форменная обувь и другие СИЗ.

Решением Каменского городского суда .... от ***, с учетом апелляционного определения от ***, по делу № – № с РОИ (РОСИНКАС) ЦБ РФ в пользу Железовского В.В. взысканы денежные средства в виде заработка за время вынужденного прогула с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает предусмотренных законом основания для взыскания за указанный период дополнительной компенсации за простой.

После восстановления на работе с *** Железовский В.В. продолжил состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Приказ о восстановлении в должности издан *** №<данные изъяты>, Железовский В.В. ознакомлен с ним в тот же день.

Также данным приказом предусмотрено отстранение инкассатора Железовского В.В. от работы на период обеспечения требований допуска к работе (п. 1.2 и п. 1.7 должностной инструкции от ***, суду должностная инструкция в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлена) с *** до ***.

Приказом предписано указанный период признать простоем по вине работодателя (время прохождения периодического медицинского осмотра и ежегодной периодической проверки на пригодность).

П. 5.2 Приказа предписано оплатить время простоя по вине работодателя с *** по *** в размере две трети средней заработной платы работника, согласно ст. 157 ТК РФ.

П. 5.3 Приказа предусмотрена обязанность инкассатора Железовского В.В. находиться на рабочем месте. За исключением дней прохождения периодического медицинского осмотра и проверки, указанных в наряде – распоряжении.

С приказом Железовский В.В. ознакомлен ***.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абзацы второй, четвертый, пятый, шестой, седьмой части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 5 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (часть 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия и охраны труда работника, а работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника (часть 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

Ссылка истца на то, что в период простоя работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию не принимается, поскольку приказ от *** №<данные изъяты> работником не оспорен, Железовский В.В. привлечен к ответственности в виде выговора не за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором (учитывая, что в соответствии с трудовым договором, Железовского В.В. условия труда на его рабочем месте являются допустимыми (2 класс) и выполняемая им работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда), а за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с *** по ***.

К простою по вине работодателя следует отнести любые виды приостановки работы, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими приостановку работы для отдельных работников либо всей организации в целом. К таким действиям можно отнести неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п. Любые действия или бездействие работодателя, зависящие при должной осмотрительности от работодателя, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

В рассматриваемом случае, обязанность работника уведомить работодателя о начале простоя была выполнена, а вот со стороны работодателя не исполнена обязанность по вынесению соответствующего приказа, оформлению простоя документально, тем самым нарушены права работника на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В приказе об объявлении простоя работодателю следует указать его причину, а также определить сторону, виновную в простое, либо указать обстоятельства, позволяющие характеризовать приостановку работы как простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон трудовых отношений.

Простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы N Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Решение принимается судом на основании анализа имеющихся в его распоряжении доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам стороны истца, работодатель имеет право требовать присутствия работника на рабочем месте в период простоя. Об обязанности нахождения на рабочем месте Железовский В.В. был уведомлен ***.

Вместе с тем, с *** до ***, инкассатор Железовский В.В. п. 5 данного приказа от *** №№ был отстранен от работы «в период обеспечения требований допуска к работе с *** до 20.10.2023».

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на прогулы Железовского В.В. в указанный период несостоятельна и не может приниматься во внимание.

Отстранение от работы регламентируется ст. 76 ТК РФ.

В силу указанной нормы, работодатель отстраняет от работы работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Железовский В.В. отстранен от работы в связи с обеспечением требований допуска к работе, а именно – прохождении периодического медицинского осмотра и ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Вместе с тем, такого основания ТК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

Железовский В.В. не занимает должность, на которую распространяются требования Федеральных законов, предусматривающих возможность отстранения от работы работника (служащего) по основаниям, указанным в приказе.

Поскольку п. 5 и п. 5.3 приказа прямо противоречат друг другу, а при этом по трудовому договору № от ***, рабочим местом Железовского В.В. является адрес филиала – Барнаульский участок инкассации ...., суммированный учет рабочего времени с разрывным рабочим днем (по коллективному договору и правилам внутреннего трудового распорядка, учетный период – месяц, нормальная продолжительность рабочего времени – не превышает 40 часовой рабочей недели).

Отстранение от работы само по себе подразумевает недопустимость нахождения работника на рабочем месте, в связи с чем, период с *** до *** включительно не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Относительно периода с *** по дату увольнения истца – ***, суд приходит к следующим выводам.

*** Железовский В.В. обратился к работодателю об обеспечении его СИЗ для возможности осуществления трудовых обязанностей.

Ответом от *** <данные изъяты> ему в удовлетворении заявления о выдаче СИЗ было отказано до прохождения медицинского осмотра и периодической проверки на пригодность. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с Инструкцией от *** работнику по должности «инкассатор» не полагается в качестве средств индивидуальной защиты обувь.

Вместе с тем, как указано выше, и на это указывалось в представлении прокурора, обязанность по предоставлению Железовскому В.В. обуви, возникла у работодателя в силу Коллективного договора и Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от *** N 63.

Частью 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации "инициатором" простоя при поломке оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, является работник, он обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Обращаясь к работодателю *** Железовский В.В. не указал, отсутствие каких именно СИЗ препятствует ему продолжить осуществлять трудовые обязанности в октябре 2023 года.

Суд, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, полагает, что выдача Железовскому В.В. летней обуви неподходящего размера, не препятствовало ему выполнять трудовые обязанности в осенне – зимний период. Доказательств тому, что он не был обеспечен зимней спецодеждой и обувью, о чем поставил в известность работодателя и объявил простой по данному основанию – суду не представлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении споров Железовского В. В.ча и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в том числе, о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты, установлены обстоятельства того, что согласно ведомости выдачи средств индивидуальной защиты Железовскому В.В. выданы в *** полуботинки Форвелд МЗТ на искусственном меху (1 пара), в *** ботинки Форвелд (1 пара), в ***. полуботинки Тофф Степ (1 пара). Летняя обувь была выдана истцу 40 размера, которая ему не подошла по размеру. В отношении зимней обуви истец к работодателю не обращался.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца не оспаривал, что зимние берцы у истца имеются, работодателем выданы, он готов их возвратить.

Переход на летнюю или зимнюю форму одежды устанавливается приказами руководителей учреждений и органов.

Поскольку РОИ РОСИНКАС не представлено данных о том, что в указанной организации применяется переход на форму одежды по приказу руководства, суд применяет общедоступные данные о среднесуточных температурах в октябре 2023 года, которые составили 8.4 и 5.7 градусов цельсия дневная и ночная соответственно, и приходит к выводу о том, что Железовский В.В. мог приступить к выполнению обязанностей в зимней форме обуви.

При данных обстоятельствах, суд считает, что у работодателя возникла обязанность оплатить истцу период простоя за вычетом периода, оплаченного по решению Каменского городского суда от ***, т.е. оплатить с *** по *** как время простоя по вине работодателя. После указанной даты оснований для квалификации отсутствия работника на рабочем месте как простой, связанный с невыдачей СИЗ по вине работодателя, суд не усматривает.

Как указано выше, Приказ от *** №ЛС 22-217 не оспорен, является действительным, в рамках данного спора предметом рассмотрения не является, в связи с чем, суд, с учетом того, что работодатель период до *** включает в состав простоя по вине работодателя, лишь считает нужным применить в указанной части положения ч. 1 ст. 157 ТК РФ, с учетом установленной ТК РФ обязанности полной оплаты среднего заработка работника.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в случае необеспечения работника средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты работодатель обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от *** N 922.

Размер среднедневного заработка Железовского В.В. составляет <данные изъяты> руб. (среднедневной рассчитанный ответчиком).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Несмотря на указание в трудовом договоре истца на суммированный учет рабочего времени, фактически, из остальных условий трудового договора, расчетных листков, справок 2НДФЛ следует, что заработная плата инкассатора Железовского В.В. имела фиксированную (в виде оклада <данные изъяты>. + 1.150 коэффициент) и переменную часть в виде премий и надбавок.

Размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата (с *** - ***).

Железовским В.В. фактически отработано с *** по *** 264 дня, согласно табелям учета рабочего времени и справке о расчете заработка за период с *** по *** представленной РОСИНКАС в гражданское дело № – №

Размер фактически начисленной заработной платы за указанный период – <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. Всего в пользу Железовского В.В. подлежит взысканию оплата за указанный выше период, за вычетом суммы, выплаченной по решению суда (из расчета <данные изъяты> руб., как за вынужденный прогул, что прав работника не нарушает) по делу № – №, в размере <данные изъяты> руб. (с *** по ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Железовского В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН №) в пользу Железовского В. В.ча (ИНН №) оплату за период простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024