Решение по делу № 2-767/2023 (2-6072/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-767/2023 (2-6072/2022;)

УИД 39RS0022-01-2022-001274-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Погорельцевой Н.В.,

с участием истца Родичевой Е.Е., ответчика Боженко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родичевой Е.Е. к Боженко Ю.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родичева Е.И. (истец) обратилась в суд с иском к Боженко Ю.В. (ответчику), в обоснование требований указала, что в период времени с 22 по 28 июля 2019г. Боженко Ю.В. на Черняховском городском кладбище в пос.Тимофеевка самовольно вырубила две туи породы «Смарагд» высотой более 3-х метров, не имея на это порубочного билета, не посоветовавшись с администрацией кладбища, которые она (истец) сажала 12 лет назад около могилы сестры и отца. В результате незаконных действий ответчицы ей был причинен моральный и материальный вред, который она связывает с немолодым возрастом, головными болями, скачками давления, приемом лекарственных препаратов. Указала, что туи она сажала в память об умерших родственниках, ухаживала за ними, теперь из-за случившегося она постоянно нервничает.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость двух хвойных туй породы «Смарагд» в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец Родичева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что туи она высаживала на кладбище 12 лет назад около могилы своей сестры, какого-либо разрешения на посадку деревьев не требовалось.

В судебном заседании ответчик Боженко Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что на Черняховском городском кладбище похоронен ее отец Боженко В.В., на момент захоронения ее отца зеленые насаждения отсутствовали, о том, кто вырубил туи на кладбище, ей ничего не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изначально истец обратилась с настоящим иском в Черняховский городской суд Калининградской области.

Определением Черняховского городского суда от 26.10.2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2022 года настоящее гражданское дело принято к производству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на территории Черняховского городского кладбища пос.Тимофеевка расположено семейное захоронение Родичевой Е.Е., что подтверждается договором № 816 от 31.3.2006 на резервирование земли под семейное захоронение, заключенным между МУП «Ритуальные услуги» и Грачевой Н.М., а также семейное захоронение Боженко Ю.В., что подтверждается договором № 810 от 14.03.2006 на резервирование земли под семейное захоронение, заключенным между МУП «Ритуальные услуги» и Боженко П.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истица, примерно в июле 2019г. ответчик Боженко Ю.В. на Черняховском городском кладбище в пос.Тимофеевка самовольно вырубила две туи породы «Смарагд» высотой более 3-х метров, которые она (истец) сажала 12 лет назад около могилы сестры и отца, не имея на то порубочного билета, не согласовав с администрацией городского кладбища.

В результате незаконных действий ответчика Боженко Ю.В. ей был причинен ущерб в виде стоимости срубленных туй, а также причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

03.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала возместить ответчику стоимость срубленных туй и компенсировать моральный вред. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сведений об обращении истца по данному факту в полицию в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами содержания мест погребения на территории МО «Черняховский городской округ», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от 04.10.2021 № 2668, Черняховское городское кладбище находится в ведении администрации МУ «Черняховский городской округ».

Согласно ответу МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» МУП «Ритуальные услуги» от 06.02.2023 на запрос суда, в МУП «Ритуальные услуги» не поступало письменных обращений о согласовании на посадку, а также спиливание каких-либо деревьев от Родичевой Е.Е. и Боженко Ю.В. Участок, на котором производилась посадка хвойных растений «Туй», к семенному захоронению Родичевой Е.Е. и семейному захоронению Боженко Ю.В. не относиться.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что вина ответчика Боженко Ю.В. в причинении ущерба истцу не является установленной, равно как и факт незаконной вырубки ответчиком Боженко Ю.В. двух туй порода «Смарагд» на территории Черняховского городского кладбища, указанное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости двух туй в размере 15 000 руб. не имеется.

Следует также учесть, что в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В то же время, из представленных суду фотографий семейных захоронений и изображенных на них пней (л.д.54-56), пояснений сторон следует, что хвойные насаждения были высажены истцом на пешеходной дорожке между местами захоронения (могилами), то есть на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ», что следует также из ответа МУП «Ритуальные услуги».

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствует; кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи ее заболеваниями в виде головных болей, скачков давления, приема лекарственных препаратов с виновными действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости двух хвойных туй породы «Смарагд» в размере 15000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родичевой Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя