Решение по делу № 2-3619/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазалиевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Шамай Магомедовны к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Алиевой Зинфире Магомедовне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третьему лицу – Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительной государственную регистрацию ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу, Алиевой Зинфире Магомедовне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третьему лицу – Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, признании недействительным договора ипотеки, признании недействительной государственную регистрацию ипотеки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой З.М. и Багаутдиновым Ш.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м.

Данный договор является ничтожной (притворной) сделкой.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец Сулейманова Ш.М. приобрела у Муртазалиевой Пасират Магомедовны вышеуказанную квартиру за 17 000 000 руб.

При этом, квартира была оформлена на сестру Сулеймановой Ш.М. - Алиеву Зинфиру Магомедовну, т.к. по не зависящим от неё причинам, Сулейманова Ш.М. не могла оформить на себя или на членов своей семьи.

С момента приобретения Сулейманова Ш.М. со своей семьей вселилась в указанную квартиру и по настоящее время проживает в данной квартире.

Алиева З.М. и её семья знали, что сделка по купле-продаже данной квартиры с Муртазалиевой П.М. совершается номинально и, спора между нею и Сулеймановой Ш.М. по вопросу принадлежности данной квартиры нет.

Примерно через два месяца Сулеймановой Ш.М. понадобились денежные средства для возврата долга своей знакомой. Сулейманова Ш.М. обратилась с просьбой о финансовой помощи к ответчику Багаутдинову Ш.Т., который согласился предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. с ежемесячной выплатой денежных средств и с начислением 5 (пяти) процентов в месяц.

По настоянию ответчика Багаутдинова Ш.Т. в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга 27.11.2020г. между ним и Алиевой З.М., действующей от имени Сулеймановой Ш.М., формально был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По требованию ответчика Багаутдинова Ш.Т. данная сделка необходимо было совершить нотариально у своего знакомого нотариуса. При этом, он пояснил, что это необходимо как гарантия возврата заемных средств и процентов, и обещал, что, хотя договор и оформляется нотариально, никакой государственной регистрации самого договора и перехода права собственности на него в органах Росреестра по РД не будет.

Как видно из содержания пункта 4 договора, стороны оценили спорную квартиру по кадастровой стоимости, т.е. в размере 3 318 663 руб. и расчеты между сторонами произведен полностью до подписания данного договора, хотя ответчик Багаудинов Ш.М. знал о реальной стоимости квартиры.

Между тем, ответчик Багаутдинов Ш.Т. какие-либо денежные средства за, якобы, купленную им квартиру ни Сулеймановой Ш.М., ни Алиевой З.М. не передавал.

Кроме того, фактически, квартира по условиям договора займа не подлежала передаче ответчику Багаутдинову Ш.Т., т.к. истец не имела намерения продавать квартиру, а ответчик Багаутдинов Ш.Т не имел намерение фактически вступить во владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Более того, хотя договор купли-продажи спорной квартиры и составлен в письменной форме и определена цена продаваемой квартиры, расчет между сторонами не был произведен до подписания договора, т.к. такое, по условиям сторон, не предполагалось ввиду наличия у сторон правоотношений по займу денежных средств.

В последующем, Сулейманова Ш.М. взяла взаймы ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 5 000 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Ш.М. выплачена ответчику сумма в счет возврата денежных средств и процентов в размере 4 256 000 руб., в том числе: 3 854 000 руб. и 6000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФППК «Роскадастр» по РД был направлен запрос о предоставлении Выписки из ЕГРН на спорную квартиру.

Как следует из Выписки от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности за Багаутдиновым Ш.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ\

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение объекта в виде «ипотеки» сроком действия на 120 месяцев, залогодержателем которого является АО «Тинькофф Банк».

Право собственности, перешедшее по данному договору к ответчику, в установленном законом порядке, хотя и зарегистрировано, не может свидетельствовать о совершении сделки в виде купли-продажи ввиду того, что:

- во-первых, заверениями ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключается формально, в качестве залога, и не будет зарегистрирован;

- во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана истцу копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно, ни истец, ни ответчик Алиева З.М. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не могли знать о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику;

В-третьих, ответчику не были переданы ни технический паспорт, ни документы на квартиру о принадлежности квартиры на праве собственности на предыдущих собственников;

В-четвертых, согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Какой-либо фактической передачи спорной квартиры «покупателю» Багаутдинову Ш.Т., не было, также как и не было передачи ключей от спорной квартиры. Семья Сулеймановой Ш.М. и по настоящее время проживает в данном жилом помещении и никакого обязательства об освобождении квартиры истцы ответчику не давали.

Соответственно, при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ намерение как продавца, так и покупателя были направлены на достижение правового результата, не соответствующего совершенной сделке, а как прикрывающей обеспечение по договору займа денежных средств предоставленных Сулеймановой Ш.М. ответчиком.

Тем самым, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны своими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору займа правовые последствия, которые сторонами исполнялись по настоящее время.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны преследовали одну цель - прикрыть действительное волеизъявление сторон в совершении иной сделки (заключение договора займа денежных средств между Сулеймановой Ш.М. и Багаутдиновым Ш.Т.), т.е. сделки, воля всех участников которых была направлена на достижение одних правовых последствий.

В-пятых, реальная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки по купли-продажи в более чем в 5 (пять) раз превышал стоимость указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В-шестых, Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия между Сулеймановой Ш.М. и Багаутдиновым Ш.М. долговых обязательств.

В частности, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багаудинов Ш.Т. исправляет Сулейманову Ш.М. о том, что первая сумма в размере 3 000 000 руб. были переданный ей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, формально оформив договор купли-продажи спорной квартиры, без ведома фактического собственника, ответчик Багаудинов Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» договор ипотеки сроком на 120 месяцев.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между Алиевой Зинфирой Магомедовной и Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Багаутдинова Ш.Т. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД; признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и АО «Тинькофф Банк»; признать недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом Росреестра по РД.

В судебное заседание истец Сулейманова Ш.М., представитель истца Салимов А.М., действующий на основании ордера и доверенности, будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Багаутдинов Ш.Б., представитель ответчика Рабаданова З.М., действующая на основании доверенности и ордера, будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ранее представив возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях ответчик Багаутдинов Ш.Б. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении срока истец не просил.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года.

Договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более года назад. В установленный законом срок с данным иском в суд ни кто не обращался, что свидетельствует об отсутствии спора и о законности данного договора. О данном договоре было известно всем сторонам, так же супругу, который дал свое нотариальное согласие на продажи квартиры по вышеуказанному адресу. О том, что всем было известно, что квартира продана, также подтверждается исковым заявлением, но, тем не менее, никто с данными требованиями в суд не обращался. Данные требования возникли именно сейчас, когда он стал требовать освободить квартиру, как способ защиты и не более, он же в свою очередь фактически принял купленное имущество, получил ключи от квартиры, и документы. С Сулеймановой Ш.М. у него были другие взаимоотношения, которые он не отрицает, но к предмету спора они не имеют никакого отношения.

Ответчик Алиева З.М., представитель ответчика Кондрашова Н.Л., действующая на основании доверенности и ордера в деле, будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик Алиева З.М. сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика Кондрашовой Н.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью принятия участия с фактическим нахождением в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, извещение о котором получила ДД.ММ.ГГГГг. перед праздничными выходными, чем была лишена возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство с приложенными документами, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает с учетом отсутствия доказательств получения извещения ДД.ММ.ГГГГг. и наличия в материалах дела возражений на исковое заявление, в котором представитель ответчика признает исковые требования Сулеймановой Ш.М. и просит их удовлетворить.

Из возражений представителя ответчика Алиевой З.М. - Кондрашовой Н.Л. также следует, что с исковым заявлением согласна, заявленные в нем требования признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным действующим законодательством, одним из оснований по которым сделку можно считать ничтожной является заключение притворной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК, следует, что притворной является та, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка признается ничтожной.

Между тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В действительности по независящим от Сулеймановой Ш.М. (далее - истец) причинам личного и иного характера, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., стоимостью 17 000 000 руб. была оформлена на нее.

Она и все члены ее семьи были осведомлены, что сделка по купле-продаже данной квартиры с Муртазаалиевой П.М. совершается номинально и спора между нею и Сулеймановой Ш.М. по вопросу принадлежности и фактического собственника и владельца указанной недвижимости не имеется.

В конце ноября 2020 года истице понадобились денежные средства для возврата долга в размере 3 000 000 руб., поскольку данной суммой истица не располагала, она была вынуждена обратиться к Багаутдинову Ш.Т. (далее - ответчик) с тем, чтобы последний на определенное время одолжил ей необходимые денежные средства с начислением 5 (пяти) процентов в месяц.

Ответчик согласился помочь истице, однако настоял, чтобы в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры формального характера.

По требованию ответчика, данную сделку им необходимо было удостоверить у нотариуса, который являлся близким знакомым ответчика.

Там же ответчик пояснил, что это необходимо для гарантии возврата заемных средств и процентов, где заверил их, что хоть договор и оформляется нотариально, никакой государственной регистрации самого договора и перехода права собственности по нему на ответчика в органах Росреестра по РД не будет.

Однако данные условия достигнутых договоренностей между ними нарушил, не сдержал, как выяснилось позднее, спустя три дня после заключения между ними оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировал право собственности на квартиру, которую фактически не приобретал (не покупал).

Все вышеизложенное, также подтверждается, смс-переписками между истицей и ответчиком, сообщениями, звонками, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., распечатками с банковского счета истца, а также свидетельскими показаниями.

Полагает, что в случае возникновения такой необходимости, истцом будут заявлены ходатайства о допросе свидетелей, ее, как непосредственного участника излагаемых событий, соседей, проживающих по адресу: <адрес>, знакомых, являющихся свидетелями договора между ними.

Таким образом, считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении «о признании договоров купли-продажи и ипотеки недействительными (ничтожными)» в ходе рассмотрения дела по существу, доказанными, подтвержденными, как доказательствами, представленными суду и приобщенными (приложенными) к материалам настоящего гражданского дела, так и доводами, приведенными в настоящем отзыве, с учетом ее позиции по делу в качестве ответчика.

В связи, с чем, исковые требования по данному гражданскому делу признает, считает их законными, обоснованными, соответствующими действительности и подлежащими полному удовлетворению по вышеприведенным основаниям и доводам.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Алиева З.М. уполномочила на представление ее интересов Кондрашову Л.Н., в том числе с правом на признание исковых требований.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо – Управление Росреестра по РД, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. №17389/10, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом Алиевой Зинфирой Магомедовной и покупателем, Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ., Алиева З.М. продала, а Багаутдинов Ш.Т. купил принадлежащую ей на праве собственности Алиевой З.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 (сто пятнадцать целых две десятых) кв.м., этажность (этаж) - 6, с кадастровым номером №.

Согласно п.4 указанного договора, стороны оценили указанную квартиру в 3318663 рубля 00 копеек.

Согласно п.4.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 8 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у Багаутдинова Шамиля Тимуровича с момента регистрации настоящего перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 9 договора следует, что сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Учитывая изложенное, буквальное содержание договора купли-продажи, заключение которого стороной сделки Алиевой З.М. не оспаривается, оснований полагать, что данным договором нарушены права истца Сулеймановой Ш.М., у суда не имеется.

В последующем, Багаутдиновым Ш.Т. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ., с АО «Тинькофф Банк», сведения о залоге (ипотеке) содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Алиевой З.М. и Багаутдиновым Ш.Т. был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами. В установленном законом и договором (п.9) порядке зарегистрировано право собственности ответчика Багаутдинова Ш.Т. на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным в которой право собственности Багаутдинова Ш.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, основания для признания данной сделки ничтожной у суда отсутствуют, поскольку все предусмотренные законом требования при ее заключении были надлежащим образом соблюдены и исполнены.

Более того, истец Сулейманова Ш.М. ссылается на то, что примерно через два месяца после номинального оформления квартиры ею на Алиеву З.М., ей понадобились денежные средства, которые она взяла в долг у ответчика Багаутдинова Ш.Т., по настоянию которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Алиевой З.М., действующей от имени Сулеймановой Ш.М. формально был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что Алиева З.М. действовала от ее имени не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи является притворной сделкой в соответствии с правилами статьи 170 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иной сделки, заключенной между ответчиком Алиевой З.М. и Багаутдиновым Ш.Т., в частности договора займа денежных средств, не имеется.

Представленные сведения, в частности протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. со скринами характеристик телефонов и текстом переписки между Сулеймановой Ш.М. и Багаутдиновым Ш.Т. свидетельствуют о наличии договорных отношений по займу денег между ними и порядке их выплаты, при этом письменного договора займа, заключенного между ними не представлено.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания показания свидетелей Багаутдиновой М.А., являющейся супругой ответчика Багаутдинова Ш.Т., показавшей, что ею у своих родителей были взяты денежные средства и переданы супругу для приобретения спорной квартиры, а также показания свидетеля Муртазалиевой П.М., подтвердившей принадлежность расписки, согласно которой ею у истца Сулеймановой Ш.М. получены денежные средства в размере 17 000 000 рублей, по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ доказательственного значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку, обязанность по доказыванию безденежности договора купли-продажи квартиры лежит на стороне, заявившей об этом, в части подтверждения получения денежных средств в размере 17 000 000 рублей Муртазалиевой П.М. у Сулеймановой Ш.М. не порождают каких-либо правовых последствий для последней в отсутствие заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о праве собственности в ЕГРН не было установлено, оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности Багаутдинова Ш.Т. у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению требования о признании недействительным договора об ипотеке, а также требование о погашении записи о государственной регистрации обременения об ипотеке, поскольку указанным нарушаются права и законные интересы АО «Тинькофф Банк», являющейся стороной сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Багаутдиновым Ш.Т. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что договора купли-продажи и договор ипотеки, оспариваются лицом, не являющимся стороной указанных сделок, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что об указанных договорах Сулеймановой Ш.М. стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для принятия признания иска ответчиком Алиевой З.М. и удовлетворении исковых требований, основываясь лишь на признании иска, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда не имеется, поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением закона, принятие признания иска нарушает права и законные интересы ответчиков Багаутдинова Ш.Т. и АО «Тинькофф Банк», являющихся сторонами оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, исковые требования Сулеймановой Ш.М. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Шамай Магомедовны (паспорт серии № №) к Багаутдинову Шамилю Тимуровичу (паспорт серии №), Алиевой Зинфире Магомедовне (паспорт серии № №), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (№), третьему лицу – Управлению Росреестра по <адрес> (№ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между Алиевой Зинфирой Магомедовной и Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Багаутдинова Ш.Т. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД; признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между Багаутдиновым Шамилем Тимуровичем и АО «Тинькофф Банк»; признании недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м, за №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом Росреестра по РД отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Багаутдинова Ш.Т. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Алиевой З.М. в лице представителя Кондрашовой Н.Л. о признании исковых требований и применении последствий признания иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев