Решение по делу № 33-10631/2023 от 06.06.2023

дело № 33-10631/2023 (№2-1815/2023) УИД: 66RS0003-01-2023-000456-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023,

установил:

Любовцев А.Н., Любовцева Н.В. обратились с иском АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в котором просили взыскать неустойку в размере 211926 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 по делу <№> исковые требования Любовцевых А.Н. и Н.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требований истцов за период с 31.12.2019 по 20.08.2020 без продолжения ее начисления по день фактического исполнения решения суда, по причине перечисления ответчиком денежных средств в размере 50 700 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области, однако, факт осуществления ответчиком в одностороннем порядке перечисления денежных средств на Депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области не может быть признан надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцами. Действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 50 700 руб. на депозитный счёт суда и такие условия получения денежных средств ущемляют права истцов. В связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 (<№>) было исполнено только 12.10.2021 года (дата получения истцами денежных средств в размере 50 700 руб. с депозитного счета суда), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2020 по 12.10.2021 в размере 211 926 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в отзыве указал о том, что судебными актами вступившими в законную силу установлено, что внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 по делу <№> с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. была взыскана неустойка за период с 31.12.2019 по 20.08.2020, оснований для взыскания неустойки за период с 21.08.2020 по 12.10.2021 не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45-50).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 в удовлетворении требований Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. отказано (л.д.77-78).

В апелляционной жалобе Любовцев А.Н., Любовцева Н.В. просят решение суда от 27.03.2023 отменить. Указывают, что судом не учтено, что перечисление денежных средств на депозит суда является ненадлежащим способом исполнения обязательств. Действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 50700 руб. на депозитный счет суда и такие условия получения денежных средств ущемляют права истцов. Ответчик мог исполнить решение суда путем выдачи денежных средств в кассе организации, почтовым переводом, перечислением денежных средств на депозит нотариуса. Денежные средства получены истцами спустя более года с момента зачисления их на депозитный счет Управления Судебного Департамента, при этом получение денежных средств не зависело от воли истцов (л.д. 96-97).

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение суда оставить в силе.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Любовцевым А. Н., Любовцевой Н. В. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого застройщик передал дольщикам в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока на объект недвижимости истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к застройщику.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 <№> с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. взысканы неустойка в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 242 руб., копировальные расходы в размере 110 руб., штраф в размере 15 000 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В пользу Любовцевой Н.В. взысканы расходы за подготовку сметного расчета в размере 990 руб. С истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы и вызов специалиста в размере 76 980 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 35 коп. (л.д. 5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 17.06.2021 (дело <№>) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 изменено в части. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50700 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 52350 руб.

С Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 37380 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В.– без удовлетворения (л.д. 7-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 (дело <№>) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 17.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Любовцева А.Н., Любовцевой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 54-56).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Любовцевых А.Н. и Н.В. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что вступившими в законную силу 17.06.2021 судебными актами судов первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков и неустойки внесены застройщиком в депозит Управления судебного департамента платежным поручением от 21.08.2020 № 4805, решение суда подлежало исполнению за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, посредством выдачи их истцам, с выводами судебных инстанций согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 21.08.2020 по 12.10.2021 (по дату исполнения решения суда). Заявленные в рассматриваемом деле исковые требования суд расценил, как способ преодолеть состоявшиеся судебные акты, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рассматриваемом деле требования Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. о взыскании неустойки по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (л.д. 7-14) и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 (л.д. 54-56), которыми установлено, что внесение застройщиком денежной суммы в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства при уклонении кредитора от принятия исполнения, в связи с чем определена неустойка за период с 31.12.2019 по 20.08.2020 (день внесения в депозит) в размере 118638 руб., которая была уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела до 50000 руб.

Вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» считается исполнившим обязательство с 20.08.2020 (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты, по день фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 7-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

В последующем принятые по делу судебные акты не обжаловались сторонами, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Верховного суда Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что перечисление денежных средств на депозит суда является ненадлежащим способом исполнения обязательств, не позволяют иначе разрешить данный спор, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций по ранее рассмотренному делу <№> и отклонены с приведением выводов в вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Гайдук