Решение от 18.10.2022 по делу № 33-6602/2022 от 13.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6602/2022

УИД 36RS0003-01-2021-002321-14

Строка 2.215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по заявлению Саввиной Валентины Тимофеевны об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Шеболдыкиной Галины Геннадьевны, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021,

(судья Жарковская О.И.),

установила:

Саввина В.Т. обратилась в суд с заявлением и просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Панковой А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24., являющаяся супругой Гундарева Т.И., 15.03.1919 года рождения, место рождения: Воронежская обл., Каширский р-н, Левая Россошь.

Согласно справке от 22.04.2021 № № выданной администрацией Мосальским сельским поселением Каширского р-на Воронежской области: ФИО25., 15.03.1919 года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

По данным похозяйственного учета ФИО26 принадлежал на праве частной собственности жилой дом, находящийся <адрес>, год постройки - 1954, общей площадью - 48,0 кв.м, в том числе, жилая - 36,0 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью - 3600 кв.м.

Саввина В.Т. (заявитель), 21.12.1948 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> является дочерью ФИО27 и ФИО28., соответственно является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

К нотариусу после смерти своей матери не обращалась, но в течение 6-ти месячного срока со дня открытия наследства фактически приняла наследство, а именно сохранила жилой дом от посягательств третьих лиц, пользовалась имуществом, оставшемся в доме после смерти матери, оплачивала налоги на недвижимое имущество, обрабатывала участок, пользовалась надворными постройками.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме Саввиной В.Т. (заявитель) у её родителей Тимофея и Пелагеи были еще дети: ФИО29 (умерла), ФИО30 (умер) и ФИО31 (умерла).

Алексей на момент смерти ФИО32 был зарегистрирован с ней по одному адресу, чем фактически принял наследство, после ФИО33. В свою очередь ФИО34 при жизни составил завещание в пользу заявителя. Следовательно, заявитель считает, что все имущество, которое имелось в наличии у матери ФИО35, по наследству должно перейти к ней.

Установление факта принятия наследства заявителем необходимо для реализации своих наследственных прав (л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 постановлено: установить факт принятия наследства Саввиной Валентиной Тимофеевной, 21.12.1948 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО37, 15.03.1919 года рождения, уроженки с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес> (л.д. 58, 59-62).

В апелляционной жалобе Шеболдыкина Г.Г., как лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку в настоящее время она является собственником спорного жилого дома (л.д. 82-83).

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Киселев П.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 105-107)

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованного лица Шеболдыкиной Г.Г. (л.д. 131, 132-133).

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Киселев П.Г., поддержал заявление об установлении факта принятия наследства.

Адвокат Крюков И.М., представлявший по ордеру интересы Шеболдыкиной Г.Г. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Линькова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО38 и ФИО39 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ФИО41, 15.03.1919 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Саввина Валентина Тимофеевна, 31.12.1948 года рождения, является дочерью ФИО43 и ФИО44.

Согласно справке от 22.04.2021 (л.д. 8), выданной администрацией Мосальского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО45 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>; совместно с ней на день ее смерти проживал ФИО46, 16.07.1951 года рождения.

ФИО47, 16.07.1951 г. р. умер.

Согласно выписке из похозяйственной книги № № от 22.04.2021 следует, что ФИО48 принадлежал на праве частной собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (л.д. 12).

Исходя из завещания от 23.03.1994, удостоверенного администрацией Мосальского сельсовета Каширского района Воронежской области, ФИО49, 1951 г.р. завещал все свое имущество, а также домовладение находящееся в с. Мосальское Каширского района Воронежской области, ул. Заречная ФИО50 (л.д. 11).

Наследственное дело к имуществу ФИО51 и ФИО52 не открывалось (л.д. 21).

Также из материалов настоящего дела следует, что на основании решений Каширского районного суда от 27.06.2020 и 10.02.2022 за Шеболдыкиной Г.Г. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 75-76, 77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 6 ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, т.е. отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Принимая во внимание, что Саввина В.Т. просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО53 в наследственную массу которой, входит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на которой признано решениями суда за Шеболдыкиной Г.Г., в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы лиц, являющихся участниками наследственных правоотношений, по отношению к спорному наследственному имуществу, в связи с чем, заявление Саввиной В.Т. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021с учетом определения того же суда от 14.01.2022 об исправлении описки в решении – отменить.

Заявление Саввиной Валентины Тимофеевны об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО54, 15.03.1919 года рождения, уроженки с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: