Решение по делу № 33-8813/2023 от 16.11.2023

Судья Пивоварова Т.В.                           Дело № 33-8813/2023

УИД 76RS0022-01-2023-000894-89

Изготовлено 21.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе Курочкиной Анжеллы Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкиной Анжеллы Александровны (...) к ООО СК «ДомСтрой» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДомСтрой» (ИНН ...) в пользу Курочкиной Анжеллы Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ДомСтрой» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

По делу установлено:

Курочкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Домстрой» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора с 09.06.2022 года по 15.06.2022 года (7 дней) в сумме 672 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по 18.11.2022 года 12008 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2022 года между Курочкиной А.А. и ООО СК «Домстрой» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, площадью ... кв.м с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, в срок до 20.05.2022 года, и в течение 14 рабочих дней с момента постройки дома передать его заказчику, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 3 200 000 руб., из которых 500 000 руб. в момент подписания договора, а 2 700 000 руб. – по получении ипотечного кредита. Курочкиной А.А. внесен аванс на строительство жилого дома в сумме 550 000 руб. По состоянию на 09.06.2022 года работы по строительству жилого дома выполнены не были, в связи с чем 15.06.2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате в срок до 30.06.2022 года уплаченных денежных средств. В нарушение данного соглашения денежные средства заказчику были возвращены частями: 29.07.2022 года в сумме 50 000 руб., 15.08.2022 года в сумме 25000 руб., 16.09.2022 года в сумме 200 000 руб., 12.10.2022 года в сумме 100 000 руб., 27.10.2022 года в сумме 75000 руб. и 18.11.2022 года в сумме 100 000 руб. Претензия истца об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.01.2023 года осталась без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Курочкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что неустойка за нарушение срока исполнения договора с 9 по 15 июня 2022 года взысканию не подлежит, так как в этот период действовал мораторий, обязательство по строительству дома возникло до введения моратория; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 года по 18.11.2022 года взысканию не подлежат, так как законом за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств предусмотрено взыскание неустойки, требования о взыскании неустойки не заявлены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (п. 1);

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п. 6).

Из содержания договора № от 21.01.2022 года, заключенного Курочкиной А.А. и ООО СК «Домстрой», следует, что ООО СК «Домстрой»    приняло на себя обязательство построить и передать в собственность Курочкиной А.А. жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке №, расположенном в <адрес>, а так же передать в собственность Курочкиной А.А. земельный участок № (л.д. 5-7).

С учетом приведенных разъяснений, не смотря на то, что договор назван договором строительного подряда, по своей правовой природе он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку строительство должно было производиться на земельном участке, который не принадлежал Курочкиной А.А.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1);

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

15.06.2022 года Курочкиной А.А. и ООО СК «Домстрой» заключено соглашение о расторжении договора от 21.01.2022 года № по взаимному соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения (л.д. 8).

По п. 3.1 договора от 21.01.2022 года построенный дом и земельный участок должны были быть переданы Курочкиной А.А. не позднее 09.06.2022 года, однако, полную стоимость имущества 3 200 000 руб. она ответчику не внесла. В деле не имеется сведений о предъявлении истцом претензий ответчику в какой-либо форме до истечения срока договора о том, что последний не приступил к строительству. 19.08.2022 года ... ФИО по договору купли-продажи приобрел другой жилой дом и земельный участок в <адрес>. С апреля 2022 года земельный участок № и расположенный на нем жилой дом являлись предметом сделок с участием других лиц (л.д. 64-66, 81-104).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами иска и выводом суда о том, что расторжение договора от 21.01.2022 года было вызвано нарушением ответчиком обязательств в части сроков строительства дома, исходя из соглашения о расторжении договора, основанием прекращения отношений было взаимное согласие сторон, что с учетом имеющихся в деле доказательств соответствовало фактическим обстоятельствам. В связи с расторжением договора по взаимному соглашению сторон оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения договора не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 9 по 15 июня 2022 года должно быть отказано, но по иным основаниям.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По условиям соглашения о расторжении договора от 15.06.2022 года ООО СК «Домстрой» должно было вернуть Курочкиной А.А. уплаченные по договору деньги в сумме 550 000 руб. в срок до 30.06.2022 года.

Фактически денежные средства были возвращены частями: 29.07.2022 года в сумме 50 000 руб., 15.08.2022 года в сумме 25000 руб., 16.09.2022 года в сумме 200 000 руб., 12.10.2022 года в сумме 100 000 руб., 27.10.2022 года в сумме 75000 руб. и 18.11.2022 года в сумме 100 000 руб. (л.д. 9-11).

Курочкиной А.А. заявлены исковые требования о привлечении ООО СК «Домстрой» к материальной ответственности за просрочку возврата денежных средств. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, который подлежит применению при разрешении спора, определяет суд, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам ссылки на иной закон не имелось.

Размер неустойки составляет: 550 000 руб. х 1% х 30 дней = 165000 руб., 500 000 руб. х 1% х 17 дней = 85000 руб., 475000 руб. х 1% х 32 дня = 152000 руб., 275000 руб. х 1% х 26 дней = 71500 руб., 175000 руб. х 1% х 15 дней = 26 250 руб., 100 000 руб. х 1% х 22 дня = 22000 руб., всего 491 750 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании 12 008 руб. 68 коп., поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года, на шесть месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обязательство о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 30.06.2022 года возникло на основании соглашения о расторжении договора от 15.06.2022 года, то есть в период действия моратория и относятся к текущим платежам, поэтому оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с введением моратория не имеется.

В части взыскания неустойки 12 008 руб. 68 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации до 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Ссылки на жилищные условия истца до заключения договора 21.01.2022 года несостоятельны, поскольку 15.06.2022 года данный договор расторгнут по взаимному согласию сторон, что подтверждает утрату истцом интереса к возведению ответчиком жилого дома.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с взысканием неустойки установленный судом размере штрафа подлежит изменению, размер штрафа составляет (12 008 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 11 004 руб. 34 коп.

Так же на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины на 780 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Курочкиной Анжеллы Александровны (...) к ООО СК «Домстрой» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Домстрой» (ИНН ...) в пользу Курочкиной Анжеллы Александровны неустойку 12 008 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11 004 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Домстрой» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 780 руб. 35 коп.

    В остальной части апелляционную жалобу Курочкиной Анжеллы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи