Решение от 05.04.2022 по делу № 22-1972/2022 от 14.03.2022

Судья Васютченко А.В.                     Дело № 22-1972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Соколова С.Г.,

судей: Закутнего Р.И., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Каралех Е.В. – адвоката Олейникова В.В.,

защитника осужденной Каралех М.Е. – адвоката Бичнигаури А.Н.,

защитника осужденного Лебеденко В.В. – адвоката Меркулова В.К.,

защитника осужденного Голда П.А. – адвоката Магась В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, которым

Каралех Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каралех Е.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения Каралех Е.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Каралех Е.В. с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Каралех М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каралех М.Е. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения Каралех М.Е. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Каралех М.Е. с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Голда П.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Голда П.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения Голда П.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Голда П.А. с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Лебеденко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лебеденко В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Мера пресечения Лебеденко В.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лебеденко В.В. с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено произвести оплату штрафа по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., мнение осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В., их защитников – адвокатов Олейникова В.В., Магась В.И., Меркулова В.К., Бичнигаури А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каралех Е.В., Каралех М.Е. признаны виновными и осуждены за два эпизода покушения на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также за покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Голда П.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также за покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Лебеденко В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, за покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Также за покушение на преступление, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные вину признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Лебеденко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным без учета требований ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 60 УК РФ, положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Проживал со своей пожилой бабушкой, которой он оказывал моральную и материальную поддержку. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года изменить в части назначенного наказания, вынести справедливое, гуманное решение, с учетом положений ч. 1 ст. 64, ст. 96 УК РФ. Также, поскольку возможности выплатить штраф у него не имеется, приговор в части назначенного штрафа просит изменить, снизить размер назначенного штрафа, либо полностью его исключить.

В апелляционной жалобе осужденный Голда П.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществлял до момента задержания уход за пожилым человеком, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обращает внимание на то, что он проникся пониманием серьезности содеянного и никогда не повторит подобное. Просит приговор суда изменить, снизить в отношении него размер назначенного наказания, а также снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Каралех М.Е. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении просьбы об отсрочке отбывания наказания, фактически оставил сиротой ее малолетнюю дочь - ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Более того, данный вопрос не только не разрешен в описательно-мотивировочной части приговора, он вообще не отражен и судом не исследован. По мнению автора жалобы, нарушение требований УК РФ выразилось в неправильном применении судом положения ч.3 ст. 30 к обвинению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что покушение на сбыт имело место в отношении наркотического вещества массой 0,4 г., что согласно положению Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 является не крупным, а значительным размером, в отношении вещества массой 14,91 г. имело место приготовление к сбыту, но не покушение, поскольку никаких действий, направленных на передачу этой части вещества иным лицам ею не было произведено. В связи с чем, Осужденная Каралех М.Е. полагает, что положение п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно применяться в совокупности с ч.1 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание, что судом, без какого-либо обоснования назначено более тяжкое наказание, чем было запрошено стороной обвинения. Также указывает, что размер штрафа назначен судом без учета имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия заработной платы либо иного дохода, в связи с чем она не имеет возможности оплатить установленный штраф. Более того, судом не был рассмотрен и решен вопрос о применении рассрочки выплаты штрафа. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, признать явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления основаниями для применения ч.3 ст. 64 УК РФ с назначением наказания без применения штрафа. Также автор жалобы указывает, что судом неправильно зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по. ч.3.3 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима, вместо предусмотренных УК РФ одного дня за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года изменить в части назначенного наказания по всем эпизодам с применением требований ст. 64, ст. 82УК РФ, путем снижения назначенного наказания до 6 лет лишения свободы по всем трем эпизодам, с применением ч.1 ст. 66 УК РФ, в отношении п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначением итогового наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения четырнадцати лет ее малолетней дочери, без назначения штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каралех Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство прошло односторонне, суд не вникал в подробные обстоятельства совершения данного преступления. Поясняет, что он работал вахтами по пол года на севере, в период эпидемии работодатели не прислали ему вызов на работу, в связи с чем он попал в тяжелое материальное положение. В мае 2020 года он встретился со ФИО15, которая оказалась закладчицей наркотиков в интернет магазине и предложила ему работать вместе с ней. Однако отмечает, что он не намеревался заниматься данным заработком постоянно. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по трем эпизодам ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все установленные судом события охватывались одним умыслом, направленными на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Договоренность с «Организатором» предусматривала его участие в незаконной деятельности по сбыту трех оптовых партий наркотических средств, в определенный промежуток времени, определенными лицами, что в суде не было опровергнуто. При назначении ему наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной, в соответствии п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. Также судом при назначении штрафа не было учтено его материальное положение. Обращает внимание, что он не являлся организатором преступной группы, никого не привлекал и не склонял к преступной деятельности, был только исполнителем, роль которого заключалась в том, чтобы найти уже поделенную и расфасованную на части оптовую закладку и разложить в тайники, однако, по мнению автора, суд назначил ему самое суровое наказание. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года изменить, признать его действия одним продолжаемым преступлением и квалифицировать их как одно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить в отношении него положение ст. 64 УК РФ в полной мере, исключить назначенные ему штраф и максимально снизить срок наказания.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В., государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденных Каралех Е.В., Каралех М.Е., Голда П.А., Лебеденко В.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, а так же показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №18Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №16, а также иными доказательствами по делу, а именно: справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а так же материалами оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденных, правильно квалифицировав совершенные ими деяния по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененных в вину осужденных преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противореч░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: