Решение от 22.12.2014 по делу № 2-9663/2014 от 29.08.2014

Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № <номер изъят>

именем Российской Федерации

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф,, при секретаре судебного заседания Г.Ш., с участием прокурора З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (далее – истец ИКМО <адрес изъят>) к М.В. (далее – ответчик), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата изъята> г.р., и ФИО3, <дата изъята> г.р., о выселении из жилого помещения – <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску М.В. к ИКМО <адрес изъят> о признании за ней права пользования указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование вышеуказанных требований первоначального иска, уточненного в судебном заседании <дата изъята>, истец указывает, что <адрес изъят> на основании постановления от <дата изъята> <номер изъят> руководителя ИКМО <адрес изъят> «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес изъят>» включена в реестр муниципальной собственности и соответственно в ходит в состав муниципального жилищного фонда. Согласно выписке из домовой книги зарегистрированных граждан в этой квартире не имеется, однако данное жилое помещение занимает ответчик, заселившаяся туда самовольно в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании представитель истца И.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признала, указав в обоснование на то, что на момент ее рождения ее родители проживали в спорной квартире, однако ее отец ФИО4 (умер <дата изъята>) ее в спорной квартире не прописал, однако она проживает в этой квартире с момента рождения, окончила в <адрес изъят> среднюю школу, несет бремя оплаты коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Основываясь на изложенных выше мотивах, ответчик предъявила указанный выше встречный иск, который представитель истца не признал по основаниям, изложенным им в первоначальном иске.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <адрес изъят> г. Казани И.П. с первоначальным иском не согласилась по мотиву нарушения в случае его удовлетворения прав фактически проживающих в этом помещении несовершеннолетних, со встречным иском согласилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагающего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> на основании ордера отцу ответчика ФИО24 с семьей из трех человек, включающей его, его супругу ФИО25 и дочь ФИО26, было выделено на условиях найма жилое помещение – <адрес изъят> ТАССР (л.д. 19-25). <дата изъята> родилась ответчик, которая с момента рождения проживала в указанном жилом помещении, с <дата изъята> и по <дата изъята> обучалась в <данные изъяты>, что подтверждается справкой на л.д. 21. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 33-34). ФИО4 умер <дата изъята> (л.д. 28).

Пункт 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) среди способов защиты жилищных прав предусматривает такой способ как признание жилищного права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что нанимателем спорного жилого помещения с <дата изъята> года являлся ФИО4, умерший <дата изъята>. Таким образом, учитывая, что рассматриваемые жилищные правоотношения возникли до вступления в силу ЖК РФ, суд в соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата изъята> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений по найму спорного жилого помещения.

Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дел сведения о предоставлении спорного жилья ФИО27 позволяют суду сделать вывод, что данное жилье предоставлялось на праве пользования в домах государственного жилищного фонда, следовательно при разрешении данного спора надлежит руководствоваться нормами главы 2 ЖК РСФСР.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 главы 2 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата изъята> N 3-П нормы части второй статьи 54 ЖК РСФСР признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным.

Таким образом, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах о том, что ответчик родилась и после рождения постоянно проживала в спорном жилом помещении, и приведенных выше положениях статьи 54 ЖК РСФСР и указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ считает, что ответчик как член семьи ФИО28 приобрела право пользования спорным жилым помещением несмотря на отсутствие факта ее регистрации (прописки) по указанному адресу. Следовательно, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств указанных в обоснование иска обстоятельств о том, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением. В связи с этим в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать полностью, а встречный иск – удовлетворить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░3, <░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.