Решение по делу № 2-2952/2020 от 21.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

прокуроре ФИО2,

при секретаре ФИО3,

при участии представителе истицы ФИО4, представителе ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЖГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ПОЖГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 22).

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность помощника директора с окла<адрес> руб. 00 коп. в месяц без учета налоговых выплат, что подтверждается Приказом о приеме на работу 22 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. работнику была увеличена заработная плата, которая составила 91 954 руб. 00 коп. в месяц. Согласно п.4.2 Трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц в пределах суммы, установленной п.4.1 Трудового Договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу заработная плата ответчиком не выплачивалась. Заявление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы было направлено ответчику по электронной почте. Заявление осталось без ответа, заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Балашихинский городской суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). В ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела № ответчиком было сообщена об увольнении истца. В марте ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены документы, якобы подтверждающие увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ. В том же судебном заседании исковые требования работника (истца) были удовлетворены в полном объеме, и по этой причине истица отнеслась к приказу об увольнении как факту, не затрагивающему и не нарушающему ее права. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № ответчиком было заявлено об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суду без предъявления подлинных документов представлены в копиях: приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, приказ о назначении внутренней служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении внутренней служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом истица была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям. Внутренняя служебная проверка не проводилась. Документы представленные суду и якобы подтверждающие факт увольнения истца сфальсифицированы. В приказе нет указания на обстоятельства, послужившие причиной назначения проверки, проверка проведена единолично в отсутствии комиссии, работника или его представителя. Работник (истец) не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки, не извещен о месте и времени ее проведения, был лишен возможности предоставить какие-либо объяснения в свою защиту. Обстоятельства изложенные в отчете проверки голословны, документально не подтверждаются. В отчете говорится об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и о систематическом оставлении рабочего места раньше срока, предусмотренного договором. К отчету не приложено ни предупреждений, ни служебных записок, ни требований о предоставлении объяснений, ни письменных объяснений работника. Установление факта распространения «коммерческой тайны» работником ФИО1 ничем не подтверждается. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 103 448 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 91 954,00 руб. Х 12 мес. = 1 103 448,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит суд признать увольнение ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом без номера и даты не законным; восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «ПОЖГРУП» в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 448 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ в размере 83632 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Временный управляющий имущества должника ООО «ПОЖГРУП» - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность помощника директора с окла<адрес> руб. 00 коп. в месяц без учета налоговых выплат, что подтверждается Приказом о приеме на работу 22 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику была увеличена заработная плата, которая составила 91 954 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением истица узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ, из которой следует, что ФИО1 уже тогда считала приказ о своем увольнении незаконным (л.д. 112); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по МО была получена копия приказа об увольнении с должности помощника руководителя ООО «ПОЖГРУП», о чем имеется расписка, а также было неоднократно разъяснено о том, что она уволена (л.д. 96).

Между тем с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для общения с иском в суд.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истицей представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, а учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «ПОЖГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                Н.Б.Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>