Решение по делу № 2-575/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                         г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ФИО10 ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего *** с участием ее автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО10, которая признана виновником ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. *** она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. *** ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей, при этом убытки по оплате услуг эвакуатора и эксперта не возместил. Поскольку срок оплаты страхового возмещения с момента получения ответчиком заявления о выплате истек ***, поэтому, начиная с ***, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период по ***. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 800 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 547 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 14 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, управлявший автомобилем истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участим представителя ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, согласно которому страховая компания от исполнения обязательств не уклонялась, в связи с чем, требование о взыскании неустойки считает необоснованным. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку до 5 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также снизить расходы на оплату экспертных услуг.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что имеет место спор о вине участников ДТП, размер убытков и расходов материалами дела не подтвержден.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 20 минут, по адресу: ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО12, и ***, принадлежащего на праве в собственности ФИО10, которая признана виновником ДТП (л.д.13-14). ФИО10 при начале движения – развороте, не заметила автомобиль Тойота, под управлением ФИО12, двигавшийся в левом ряду в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ***, срок страхования с *** по ***, страховой полис *** (л.д.87).

Следовательно, применению подлежит редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 июля 2017 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» ***, срок страхования с *** по ***, что подтверждено страховым полисом ХХХ *** (л.д.12).

Как предусмотрено п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 12 ст. 12 закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено ст. 13 закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

*** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

*** страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и *** выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля *** (л.д.18,47-49). При этом в направлении на ремонт сумма доплаты не указана. Данное направление получено ФИО1 *** (л.д. 50).

*** ФИО1, получив такое направление, вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АГАТ-Вятка», а также потребовала указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер возможной доплаты, и приложить акт его осмотра (л.д.19). *** страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АГАТ-Вятка» - официальному дилеру Тойота (л.д.27). При этом сумма доплаты также не была указана в направлении на ремонт. Направление получено ФИО1 *** (л.д. 52).

При предоставлении автомобиля в ООО «АГАТ-Вятка» было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, сумма доплаты, которая возлагается на потерпевшего, составляет 141 225 рублей.

Поскольку ФИО1 не согласилась производить доплату в указанном размере, *** ПАО «Росгосстрах» приняло решение произвести ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом письмом от *** с нее повторно истребованы реквизиты для перечисления денежных средств.

Сумма ущерба в размере 400 000 рублей выплачена ей только ***. (л.д.57 оборотная сторона).

Поскольку направления на ремонт, выдаваемые страховщиком ФИО1 изначально, не соответствовали требованиям законодательства, а именно в них не были указаны стоимость восстановительного ремонта и возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, то признать действия страховщика по выдаче таких направлений, учитывая размер необходимой доплаты, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств. Доводы ответчика о том, что просрочка страховой выплаты произошла по вине самого потерпевшего, материалами дела опровергаются, поскольку в обоих направлениях на восстановительный ремонт размер доплаты был указан 0%. Доводы ответчика о том, что возможный размер доплаты не мог быть определен при первоначальном осмотре транспортного средства, так как заявитель не дал возможности маркировать сработавшие подушки безопасности, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало проведению полноценного осмотра транспортного средства, а также организации и проведению независимой технической экспертизы страховщиком, суду не представлено. Отказ потерпевшего от подписи акта осмотра не свидетельствует об отказе предоставить транспортное средство на экспертизу, факт уклонения потерпевшего от проведения организованной страховщиком независимой экспертизы не подтвержден. Осмотр и диагностика подушек безопасности организован и проведен страховщиком только ***.

При таких обстоятельствах, несвоевременные организация и произведение страховщиком полноценного осмотра транспортного средства привело к затягиванию сроков произведения страховой выплаты. Кроме того, судом установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены потерпевшим страховщику в момент первоначального обращения, то есть *** (л.д. 16), то есть непроизведение страховой выплаты в период с *** по *** также неправомерно. В связи с изложенным взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит неустойка за период с *** по ***.

Кроме того, ФИО1 была не согласна с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем *** обратилась к ответчику с претензией, представив заключение ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 601 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 800 рублей. Также истец потребовала выплатить в ее пользу неустойку в размере 1% в день от страховой выплаты (недоплаты) за каждый день просрочки (л.д.23).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок по вине страховщика, не организовавшего полноценный осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, за период с 14 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения в размере 336 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 84 (количество дней просрочки). Неустойка за период с момента принятия решения о страховой выплате (26 декабря 2018 года) по момент ее произведения (05 февраля 2019 года) составила бы 164 000 рублей (400 000 * 1% * 41).

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования суд признает правильными, а представленный расчет -рассчитанным по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы третьего лица о наличии спора о вине водителей в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, поскольку при обращении за страховой выплатой спора о вине не было, у ответчика ПАО «Росгосстрах» сомнений в виновности ФИО10 не имелось, страховая выплата произведена в полном объеме в пределах лимита ответственности, а не в размере 50%. Взыскание с виновного лица оставшейся суммы ущерба автомобилю не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 347 рублей 98 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от ***, *** (л.д.21, 27); почтовые расходы в сумме 162 рубля 04 копейки (л.д. 24) произведены ФИО7, а на сумму 182 рубля 79 копеек – ФИО8(л.д.17), которые не являются представителями ФИО1, то есть факт несения данных расходов ей не доказан.

Также суд признает убытками истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией *** от *** (л.д.23 оборотная сторона). За оказанные услуги эксперта ФИО1 заплатила 15 800 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 *** от *** (л.д.23). Требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 15 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора, по оплате почтовых расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от *** ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д.8). Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д.7).

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на исковое заявление содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, находит требуемую истцом сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 12 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер госпошлины составляет 3 572 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3572 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.