Решение от 01.07.2015 по делу № 11-266/2015 от 26.05.2015

11-266/15                   Судья Ким И.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир               01 июля 2015 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.В. на решение судьи Ковровского городского суда от 21 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Полякова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Поляков В.В. признан виновным в том, что 17 марта 2015 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** г.****, управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, уровень светопропускания передних боковых стекол которых составляет 16%, и не соответствует нормативу установленному ГОСТ. Данные действия Полякова В.В. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полякова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе Поляков В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Полякова В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с Правилами дорожного движения РФ) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих, видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что Поляков В.В., 17 марта 2014 года управлял транспортным средством, уровень светопропускания передних боковых стекол которых составляет 16%, и не соответствует нормативу установленному ГОСТ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (зав. номер № 2010223), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 декабря 2015 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Полякова В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Полякову В.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поляковм В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы Полякова В.В. о том, что старшим инспектором ДПС ГИБДД не производились замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля полностью, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, действия инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» по проверке светопропускания стекол в автомобиле Полякова В.В. произведены в строгом соответствии с требованиями п.п.39, 40, 46, 82, 143 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Полякова В.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░