Решение по делу № 8Г-25907/2024 [88-26000/2024] от 21.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-26000/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.

    судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)(с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0002-01-2023-004091-71 по иску Семакиной Натальи Викторовнык администрации Беловского городского округа и Управлениюпо земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа

по кассационной жалобе администрации Беловского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семакина И.В., обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа, в котором уточнив исковые требования в соответствиис выводами судебной экспертизы, просит обязать ответчика изъять жилое помещение - квартиру №, расположенную по <адрес>, путем выкупа; прекратить ее право собственности на указанную квартиру со взысканием с администрации Беловского городского округа 6 185 384,85 руб.

Требования мотивированы тем, что Семакиной И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2002 г. принадлежит квартира № в доме № по <адрес> (далее также - квартира №).

На основании заключения межведомственной комиссииот 17 августа 2017г. № 872 постановлением администрации Беловского городского округа от 29 декабря 2021 г. №3774-п вышеуказанный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для переселения граждан - до 30 декабря 2021 г.; затем срок расселения продлен до 30 декабря 2028 г.

В настоящее время техническое состояние дома № ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцами дома дано согласие на изъятие земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийными подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме. До настоящего времени Семакиной Н.В. не предоставлено жилое помещение, взамен аварийного.

Поскольку многоквартирный дом № признан аварийными подлежащим сносу в августе 2017 г., постольку в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 1 января 2017 г.в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносуи реконструкции на 2019-2025 годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства он не включен.

Определением Беловского городского суда от 14 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской областиот 24 июня 2024 г. исковые требования Семакиной Н.В. об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Семакиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 826,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искак администрации Беловского городского округа и в данной части принято новое решение.

Исковые требования Семакиной Н.В. к администрации Беловского городского округа удовлетворены.

На администрацию Беловского городского округа возложена обязанность изъять принадлежащее Семакиной Н.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру №, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер №, в доме № по <адрес>.

С администрации Беловского городского округа в пользу Семакиной Н.В. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру №, общей площадью 58,1кв.м, кадастровый номер №, в доме № по <адрес> размере 6 185 384,85 руб., а также 300 руб. в счет возмещения расходовпо оплате государственной пошлины.

Прекращено право собственности Семакиной Н.В. на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер №, в доме № по <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Из резолютивной части решения исключено указание на взысканиес Семакиной Н.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В части отказа в удовлетворении иска к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа решение оставлено без изменения.

Администрацией Беловского городского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, действующему законодательству, и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

        В обоснование кассационной жалобы указывает, что дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу17 августа 2017 г. на основании Постановления администрации Беловского городского округа №3774-п, срок расселения собственников(нанимателей)и членов семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном дома установлен до 30 декабря 2021г. Постановлением администрации Беловского городского округа от 12 сентября 2023 г. № 2726-п срок продлен до 31 декабря 2028 г. Указанные постановления не обжалованы, в настоящее время является действующими.

        Судом первой инстанции было установлено, что истица на праве собственности имеет два иных жилых помещения, принадлежащих ейна праве собственности.

        Восьмиквартирный дом по <адрес> был разрушен,а не снесен ответчиком, как указывает суд апелляционной инстанции, в том числе в связи с ненадлежащим его содержанием собственниками дома. Жизни и здоровью истицы ничего не угрожает, ее права не нарушены,в связи с чем возложение обязанности на ответчика в настоящее время выплатить истице выкупную стоимость за квартиру № является необоснованным.

        Считаем, что взысканная сумма за изымаемое жилое помещение является завышенной, определена только на основании заключения экспертной организации, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При проведении судебной экспертизы, применялся сравнительный анализ рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, судебная оценка, проводимая экспертами, увеличивает стоимость изымаемой квартиры в несколько раз, так как аналогичные не аварийные квартирыв указанных параметрах, продаваемые в городе Белово, имеют более низкую стоимость. Экспертом не произведена корректировка на техническое состояние жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, а также не принят во внимание тот факт, что квартира истицы находитсяне в центральной части города.

        Так же с ответчика взыскана сумма за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения эксперта, при этом ни судами,ни экспертом не учтен тот факт, что дом, по <адрес>,не был построен органами местного самоуправления, а был переданв муниципальную собственность от государственного предприятия «Управление коммунальных котельных и тепловых сетей производственного объединения по добыче угля «Беловоуголь» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 21 сентября 1998 г.

        При вынесении оспариваемого апелляционного определения, судомне рассмотрен вопрос о заявленном ответчиком ходатайстве об установлении срока для исполнения решения суда, поскольку процедура изъятия жилых помещений, земельного участка и выплата выкупной цены требует проведения специальной процедуры и времени, а так же больших денежных затрат из бюджета муниципального образования, что не позволяет исполнить решение суда, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Так же в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения определена обязанность ответчика изъявить у истицы жилое помещение - <адрес>, но <адрес> истцу на праве собственности не принадлежит, что приведет к нарушению прав собственника этой квартиры.

На кассационную жалобу от прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Семакиной Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2002г.на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 58,1 кв.м,по <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 декабря 2023 г.

Из акта обследования помещений от 17 августа 2017 г. №872, составленного межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Беловского городского округаот 26 июля 2014г. №217-п следует, что многоквартирный жилой домпо <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемымк жилым помещениям (ухудшение с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижениюдо недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований — 75%, выявленные дефекты (повреждения) приводят к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочностии устойчивости несущих ограждающих конструкций и оснований многоквартирного жилого дома, а несущие ограждающие конструкциии основания многоквартирного жилого дома, как и сооружение в целом находится в аварийном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2017г. №872 выявлены основания для признания многоквартирного жилого домапо <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Беловского городского округаот 28 сентября 2017г. №2937-п многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в данном доме — до 30 декабря 2021 г.

Постановлением администрации Беловского городского округаот 12 сентября 2023г. №2726-п в вышеуказанное постановление №2937-п внесены изменения; срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, установлен до 30 декабря 2028 г.

При этом основания для продления срока в постановлении не указаны.

Определением суда от 14 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Брент-Эксперт»от 2 апреля 2024г. №102-3/2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру № по <адрес> составляет6 185 384 руб. 85 коп., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 4 327 906 руб. 77 коп., включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 33 283 руб. 56 коп.; доля собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – 132 960 руб. 05 коп.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 1 568 680 руб. 03 коп.; убытки, связанные с изъятием жилого помещения, включая расходы, на изменение места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – 155 838 руб.

Судом по выписке из ЕГРН также установлено, что истец Семакина Н.В. имеет в собственности иные жилые помещения: квартиру площадью 18,4 кв.м. по <адрес> (по договору купли-продажи квартиры от 30 сентября 2020г. на праве личной собственности); квартиру, площадью 44,7 кв.м, по <адрес> (по договору купли-продажи квартирыс использованием кредитных средств от 25 января 2018 г. на праве совместной собственности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие администрациипо выкупу жилого помещения истца не приводит к нарушению его правна жилище и не создает угрозу для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего ему жилого помещения, поскольку истец в жилом помещении, являющемся предметом спора не проживает, собственники не принимали решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой доми жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности,не изымалось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником, не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедурыне установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требованияо его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужди соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийными подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления),к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопреки довода кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

В исследовательской части заключении эксперта ООО «Брент-Эксперт» от 2 апреля 2024г. №102-3/2024 указано, что на момент осмотра(20 марта 2024 г.) жилой дом снесен; фотофиксация осуществлена тольков отношении земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации Беловского городского округа подтвердила, что домпо <адрес> снесен.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без выплаты ему выкупной стоимости за его долю в жилом помещении.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости доли изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие заключение судебной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленумаот 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениии разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимисяв деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключениес точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованностии достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Довод кассационной жалобы о наличии ошибки в номере квартирыв резолютивной части оспариваемого апелляционного определения не является основанием для отмены обжалуемого определения, посколькув соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами делаи исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательстви установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.