Решение по делу № 12-536/2019 от 21.11.2019

Дело № 12-536/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома          20 декабря 2019 года

    Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

    с участием представителя муниципального казенного учреждения г. Костромы «Городская служба захоронений» О. Л. Гурьева, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области А. М. Бороздина, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Костромы «Городская служба захоронений» В. М. Крупиной на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области А. А. Кокоулиным, которым муниципальное казенное учреждение г. Костромы «Городская служба захоронений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области А. А Кокоулина от dd/mm/yy № (далее – Постановление) муниципальное казенное учреждение г. Костромы «Городская служба захоронений» (далее – МКУ «Городская служба захоронений, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, директор Учреждения В. М. Крупина обратилась в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании требований указывает, что МКУ «Городская служба захоронений» использует для освещения своих помещений только стандартные лампочки, сертифицированные и допущенные к применению контролирующими органами. Каких-либо претензий со стороны граждан-посетителей и работников Учреждения на ненормативное освещение не было, из всех рабочих мест Учреждения, где были произведены замеры, только на рабочем месте начальника участка на общественном кладбище на ... в ... коэффициент пульсации превышал нормативное значение. Кроме того, обжалуемое Постановление вынесено dd/mm/yy по истечении более 3-х месяцев с даты выявления административного правонарушения – dd/mm/yy. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрен ст. 4.5 КоАП Российской Федерации и составляет два месяца, в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Костромской области допущено нарушение при назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя О. Л. Гурьев требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что после проведения Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проверки, Учреждением были проанализированы причины превышения коэффициента пульсации на рабочем месте начальника участка на общественном кладбище по ... в .... Данной причиной, по мнению специалистов Учреждения, стало наличие на рабочем месте настольной лампы, которую по собственной инициативе приобрел и установил начальник участка. В настоящее время МКУ «Городская служба захоронений» приобретена и установлена новая настольная лампа. Кроме того, на 2020 год в смете расходов Учреждения запланированы денежные средства на замену световых приборов в Учреждении. В связи с указанными обстоятельствами, О. Л. Гурьев полагает, что вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, поэтому Постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях МКУ «Городская служба захоронений» состава административного правонарушения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А. М. Бороздин с требованиями жалобы не согласился, полагает, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным. Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами полностью подтверждается вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП Российской Федерации, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), что предусмотрено преамбулой указанного Федерального закона.

Положениями статей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п. 10.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16) коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения не должен превышать нормативных значений, регламентируемых в зависимости от функционального значения помещения. Кроме того, согласно п. 3 Примечания к таблице П 9.2. «Требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях» СанПиН 2.2.4.3359-16, в помещениях различного функционального назначения с рабочими местами, оборудованными ПЭВМ, коэффициент пульсации не должен превышать 5%.

Аналогичные требования содержатся и в п. 6.14 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.06.2003 № 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), согласно которому коэффициент пульсации не должен превышать 5%.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от dd/mm/yy № была проведена плановая выездная проверка МКУ «Городская служба захоронений», задачами которой являлась проверка соблюдения Учреждением Федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проведенной проверки было установлено, что коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте начальника участка в административном здании, расположенном на ... в ... не соответствует требованиям санитарных норм и правил и составляет 32,2%, что подтверждается протоколом измерений освещенности №-Ф от dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Учреждения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, протоколом измерений освещенности №-Ф от dd/mm/yy, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» №-К от dd/mm/yy, актом проверки от dd/mm/yy.

Наказание МКУ «Городская служба захоронений» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание Постановления от dd/mm/yy № незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что пропущен срок давности привлечения к ответственности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, куда и относится нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Факт допущенных Учреждением нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, был установлен актом проверки от dd/mm/yy. Таким образом, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░