Решение по делу № 11-67/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-67 судья Смирнова Н.А. 2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя заявителя (истца) Александровой Е.В. по доверенности Лавриковой М.С.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) ФГУП «Почта России» по доверенности Никольшиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 30.11.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.»,

установил:

Александрова Е.В. обратилась к мировому судье с требованиями взыскать с ФГУП «Почта России» денежные средства по постановлению №18810169160914021497 от 01.11.2016, в размере 2500 рублей - 50 % от суммы штрафа, судебные расходы. В обосновании иска указано, что Александрова Е.В. «23» ноября 2016 года обратилась в управление ГИБДД УМВД России по Тверской области для получения выписки правонарушений, в которой обнаружилось правонарушение от 14.09.2016, постановление № 18810169160914021497 от 01.11.2016, сумма штрафа 5000 рублей. По данному постановлению приходило почтовое извещение, а само постановление Александрова Е.В. на руки так и не получила. По указанной причине истец не имела возможности оплатить в льготный период (14 календарных дней) сумму по данному постановлению, и была вынуждена оплачивать его в полном размере, хотя могла бы оплатить всего 2 500 рублей. Сотрудники почты нарушили право пользования услугой почтовой связи.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Александровой Е.В. ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Александровой Е.В. по доверенности Лаврикова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Никольшина А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации с сайта Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции) заказное письмо № 1709560362486 принято отделением связи 16.09.2016, 17.09.2016 неудачная попытка вручения, 20.10.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

По утверждению истца, указанное заказное письмо она не получала, в связи с чем, не смогла в установленный законом срок оплатить административный штраф в размере 50%, и на нее был наложен административный штраф в размере 5000.

В силу п. 19.14 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п при выдаче почтальону РПО и извещений для доставки адресату почтовый работник расписывается в поименной накладной ф. 16 с указанием количества принятых им РПО. Данное условие в рамках рассматриваемого спора ответчиком соблюдено, что подтверждается представленными представителем ответчика накладной от 17.09.2017 года, согласно которой заказное письмо на имя истца получено почтальоном в отделении почтовой связи № 34 и извещение о получении данного письма оставлено в почтовом ящике истца. Данный факт не оспаривается и самим истцом.

Согласно п. 34 ч. 3 Правил почтовые отправления и почтовые переводы невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при доставке заказного письма требования правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушены, представленные данные о движении корреспонденции не опровергнуты. Доказательства наступления неблагоприятных для истца последствий в результате совершения оспариваемых действий в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в связи с назначением истцу административного наказания в виде административного штрафа и действиями ответчика.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 30.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Стёпина