Решение от 31.05.2018 по делу № 2-2473/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2473/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика Касюк О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибяк Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скибяк Л.В. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Васильев В.Т., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 725 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 483 397 рублей 66 копеек рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 16 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 274 рубля 50 копеек, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Скибяк Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель истца Колесникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании полагал, что невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, либо ее представителя, в связи с чем считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Васильев В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по гражданскому делу дважды состоялись судебные заседания – *** и ***. О месте и времени назначенных судебных заседаний истец и ее представитель были уведомлены надлежащим образом. Однако в судебные заседания истец не явилась, об уважительности причин неявки ничего не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Скибяк Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░