Решение по делу № 10-13/2024 от 09.04.2024

           Судья ФИО2                                            10-13/24

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Красногорского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес>, имеющая высшее образование, не трудоустроенная, разведенная, имеющая на иждивении малолетних детей, судимая ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по                                ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

    осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно;

     мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, разрешена судьба вещественных доказательств;

                         УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного                     ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    На указанный приговор Красногорской городской прокуратурой подано апелляционное представление с указанием на необходимость внесения изменения в приговор и назначении наказания с учетом применения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы представления поддержал в полном объеме, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании                       ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО1, и, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Осужденная ФИО1 полностью признала свою вину и добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

    Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.                          При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства                       ФИО1 и с учетом того, что предъявленное последней обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами,                                        не усматривается.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по                    ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденной не оспариваются.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

    Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд первой инстанции указал на самостоятельное исполнение неотбытого дополнительного наказания по приговору Бутырского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Учитывая, что на момент вынесения судебного решения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 не было, окончательное назначение должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного или частичного присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 в указанной части подлежит изменению и окончательное наказание осужденной подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не влияет на правильность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не является существенным нарушением уголовного закона, не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания.

    Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрения дела судом, других оснований для внесения изменений в судебное решение суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                          П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционное представление удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 80 часов.

          На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья                                                   ФИО8