Решение от 25.04.2022 по делу № 2-506/2022 от 10.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Бондарчука Д.Ю., третьего лица Мужиченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/22 по иску Бондарчука Д. Ю. к Казанцеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Д.Ю. обратился в суд с иском, указывая в его обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцева В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондарчук Д.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Казанцев В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 231177,88 руб., при этом за проведение оценки он оплатил 6000 руб.

Кроме того, он понес расходы по договору на оказание юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере 5000,00 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5572 руб.

Истец Бондарчук Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика Казанцева В.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231177,88 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

В судебном заседании истец Бондарчук Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Мужиченко Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Казанцев В. Е..

Ответчик Казанцев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Казанцев В.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Бондарчук Д. Ю..

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Мужиченко Н. Н. продала принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты>, Казанцеву В. Е..

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Мужиченко Н. Н. сняла с учета принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>, в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. являлся Казанцев В. Е..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Казанцева В.Е., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Бондарчука Д.Ю., принадлежащего ему же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Белкиным К.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. в <адрес> нарушении п. 13.4 ПДД водитель Казанцев В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Бондарчука Д.Ю., двигающемуся по главной дороге прямо и допустил с ним столкновение. Казанцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Казанцев В.Е. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки<данные изъяты>, под управлением Бондарчука Д.Ю., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Казанцева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее Бондарчуку Д.Ю.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Казанцева В.Е. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Казанцева В.Е.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 231177,88 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Казанцева В.Е. в пользу истца Бондарчука Д.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231177,88 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. подтверждены представленным в суд договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5 572 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Казанцева В.Е. в пользу истца Бондарчука Д.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 177 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 572 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 247749 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░