Решение по делу № 33-9444/2021 от 09.07.2021

Судья Шкарин Д.В. дело 33-9444/2021

А- 2.152

УИД 24RS0035-01-2020-003764-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Поздняковой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Поздняковой Елены Александровны

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» к Поздняковой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Елены Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 500 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 1 262 рубля 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» (ИНН 0411063374; ОГРН 1020400754285) в пользу Поздняковой Елены Александровны 11 697 рублей 50 копеек судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСГ- Росэнерго» обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 29 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Funcargo под управлением Капустиной И.А. и Mersedes Benz под управлением Поздняковой Е.А., вина которой установлена. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo на момент ДТП была застрахована истцом, в том числе по полису «Моя Защита», по которому страховым случаем считается повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного ТС, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая сумма 100 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», составляет с учетом износа 68847,52 рублей.

ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 72347,32 рублей с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Позднякова Е.А. управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Претензия ответчика о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 72347, 32 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена истцом Капустину Н.В. по полису «Моя защита», однако последний не обращался к страховщику за выплатой по указанному договору. Полагает, что причинная связь между ДТП и указанной выплатой отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2020 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Funcargo», г/н № под управлением водителя Капустиной И.А. и «Mersedes Benz E280», г/н № под управлением водителя Поздняковой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поздняковой Е.А., которая управляя автомобилем «Mersedes Benz E280», г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», г/н № под управлением Капустиной И.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» от 29.06.2020 года Позднякова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Funcargo», г/н №, принадлежащему на праве собственности Капустину Н.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Funcargo», г/н № была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго (полис ОСАГО серии ККК №). Согласно данному полису ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 19.03.2020 года по 18.03.2021 года.

Также между ООО «НСГ-Росэнерго» и Капустиной И.А. был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта», что подтверждается страховым полисом «Моя защита» №№ от 19 марта 2020 года со сроком действия с 03.04.2020 года по 02.04.2021 года, по которому страховым случаем считается повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного ТС, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма определена в размере 100 000 руб.

Из справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes Benz E280», г/н № Поздняковой Е.А. застрахована не была, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

ООО «НСГ-Росэнерго», признав ДТП от 29 июня 2020 года страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №1950 от 09 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Toyota Funcargo» Капустину Н.В. в размере 72347,52 руб. (с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.), что подтверждается платежным поручением №1938 от 27.07.2020 года.

07.08.2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес ответчика направлено требование о необходимости оплаты страхового возмещения, выплаченного Капустину Н.В. в общем размере 72347,52 руб. Данная претензия оставлена Поздняковой Е.А. без удовлетворения.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно стоимости ремонта поврежденного по ее вине автомобиля, по ходатайству ответчика Поздняковой Е.А. судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Капустину Н.В.

В соответствии с заключением №56/25/12 от 25.12.2020 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», г/н № с учетом износа деталей составляет 38500,20 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что виновное поведение ответчика Поздняковой Е.А., связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Toyota Funcargo» механическими повреждениями и причиненным в связи с этим материальным ущербом его собственнику, который возмещен истцом, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования в порядке суброгации суммы выплаченного Капустину Н.В. страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с Поздняковой Е.А. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения ущерба 38500,20 руб. в соответствии с заключением №56/25/12 от 25.12.2020 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза», принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, применяя пропорциональность удовлетворенных исковых требований на 53,21%, правомерно взыскал с Поздняковой Е.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинная связь между ДТП и произведенной Капустину Н.В. выплатой отсутствует, так как страховая выплата произведена ему по полису «Моя защита», однако последний не обращался к страховщику за выплатой по указанному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку ввиду отсутствия у Поздняковой Е.А. полиса ОСАГО, страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком страхователю по полису «Моя защита» №№ от 19 марта 2020 года. Учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение потерпевшему, Позднякова Е.А. не может быть освобождена от ответственности по возмещению причиненного в результате своих действий ущерба.

Разрешая заявленные Поздняковой Е.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворены частично, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, понесены расходы на представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании и объем проделанной им работы, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 6000 рублей, после чего, применяя пропорциональность исковых требований в которых истцу было отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 11697,50 руб. (19000 руб. + 6 000 руб.) x (100% - 53,21%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23 июля 2021 года