Решение по делу № 2-9621/2021 от 16.09.2021

            Судебное производство № 2-9621/2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-014293-30

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                        29 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания        Шухтиной В.И., с участием истца Смирнова В.В., представителя ответчика УМВД России по Вологодской области и МВД России – Ананьиной Н.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Вологде – Лялько А.Н., третьего лица Щербакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, в котором просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 14 000 рублей, по оплате доверенности – 200 рублей, компенсацию за потерю времени – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей Смирнову В.В., и 49 000 рублей сыну истца Смирнову В.В.; расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, убытки в виде расходов выплаченных по соглашению – 3000 рублей (составление искового заявления) и 5000 рублей за каждое судебное заседание. Всего просит взыскать 126 400 рублей, мотивируя тем, что 21.04.2021 в 15 ч. 40 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, вблизи дома № 80, Смирнов В.В., управляя транспортным средством Белава, гос. номер №, перевозил своего сына Смирнова В.В. на переднем сиденье пристёгнутого штатным ремнем безопасности без использования детского удерживающего устройства, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности Смирнова В.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам которой было вынесено решение о виновности Смирнова В.В. и назначении штрафа в размере 3000 рублей. Решением Вологодского городского суда жалоба истца была удовлетворена, постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Для оказания юридической помощи истец понёс убытки: за составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора ГИБДД – 1 000 рублей, на решение должностного лица – 1 000 рублей, за изучение судебной практики – 1 000 рублей, за консультацию –        1 000 рублей, за каждое судебное заседание – 3 000 рублей. С учетом трех судебных заседаний сумма составила – 9 000 рублей. За составление иска – 3000 рублей, за каждое судебное заседание по иску – 5 000 рублей.

    При определении суммы морального вреда просил учесть, что Смирнов В.В. был привлечён к ответственности дважды (постановлением инспектора и решением заместителя начальника), моральный вред был нанесён и сыну истца. Моральный вред причинён в результате возбуждения дела об административном правонарушении, нахождении длительного времени в статусе подозреваемого (обвиняемого), в том правонарушении, которого он не совершал; после обвинения истца в административном правонарушении, с ним сын стал бояться ездить; постановление протокола заняло 40 минут, в результате чего сын пропустил платное занятие по плаванию; сотрудники полиции не принесли извинений, за незаконное возбуждение дела и привлечение к административной ответственности.

    Протокольным определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Щербаков Д.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и УМВД России по г. Вологде.

    В судебном заседании истец не поддержал требования о возмещении расходов за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил взыскать 16 000 рублей за представление его интересов в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении искового заявления. Остальные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с неправомерным обвинением в совершении правонарушения он понёс моральные страдания. Доказательств, подтверждающих «потерю времени» предоставить не может, так как работает неофициально. Нравственные страдания заключаются в том, что сотрудники полиции в том числе долго составляли протокол, ребёнку нужно было в бассейн, ребёнок теперь опасается полиции.

    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде – Лялько А.Н. иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец не представляет никаких доказательств оказания ему юридической помощи, считает, что истец сам мог представлять свои интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; не представлены доказательства по возмещению расходов за «потерю времени»; нет доказательств причинения морального вреда; не представлены доказательства посещения ребёнком бассейна; полагал, что ребёнок не маленький, чтобы бояться полиции.

    В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области и МВД России – Ананьина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что вина сотрудников ДПС не доказана. По мнению ответчика, истец не подтвердил, при каких обстоятельствах и какими конкретно действиями (бездействиями) причинён моральный вред, степень вины причинителя, какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела; заявленный размер компенсации не мотивирован, таким образом, требования о взыскании денежных средств заявлены необоснованно.

    В судебном заседании третье лицо Щербаков Д.А. поддержал доводы, изложенные представителями ответчика и третьего лица.

    В судебное заседание третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то обстоятельство, что в данном случае в качестве ответчика в суде в данном случае должна выступать Российская Федерация в лице МВД РФ, поскольку, как полагает истец, ущерб (вред) причинён ему действиями инспектора ГИБДД.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела № 12-1168/2021 следует, что 21.04.2021 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, вблизи дома № 80, Смирнов В.В., управляя транспортным средством Белава, гос. номер №, перевозил ребенка в возрасте младше 11 лет включительно на переднем сидении транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка, что послужило основанием для привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова В.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологду от 11 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского областного суда Вологодской области от 25.10.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей на юридические услуги, в подтверждение представлена расписка от 22.10.2021 от Бердникова А.Ю.

Как это предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника полиции является основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов на защитника, и, поскольку производство об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то ему причинён вред.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, справедливости расходов, поскольку, в противном случае, взыскание расходов в полном объёме в отсутствие ограничения по их размеру, может привести к завышению заявляемых к взысканию сумм на юридические услуги.

С учётом характера вменяемого в вину Смирнову В.В. правонарушения, суд оценивает размер подлежащей взысканию суммы в      10 200 рублей (расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности), принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (три судебных заседания в суде первой инстанции 03.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021; одно судебное заседание во второй инстанции),    санкцию части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которая подлежала бы применению к Смирнову В.В. в случае признания его виновным (влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей).

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Разрешая исковые требования Смирнова В.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъясняя понятие морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженные им в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, согласно которым институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинён в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Принимая во внимание, что Смирнов В.В. был незаконно привлечён к административной ответственности, в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД (составлением протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ), ему был причинён моральный вред, который выражался в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны должностных лиц его прав и свобод, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына истца суд не находит, поскольку факт причинения морального вреда не нашёл своего подтверждения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объёме суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова В. В.:

убытки в размере 10 200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.