Решение от 13.01.2020 по делу № 33-13/2020 от 14.11.2019

Судья – Киселева Т.А.

Дело 33-13/2020 (№ 13-257/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 13.01.2020 частную жалобу Воробьева Михаила Леонидовича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.08.2019, которым заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2011 по гражданскому делу № 1067/2011, взыскание производить с Воробьева Михаила Леонидовича в пользу ООО «ЮГ-КОЛЕКШН».

Ознакомившись с материалами дела о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.08.2011, вступившим в законную силу 27.09.2011, удовлетворен иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал», с Воробьева М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118480,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3569,61 руб.

ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировало тем, что между ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» и АО Банк «Северный морской путь» (правопреемник ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк») 17.06.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» и Воробьевым М.Л.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Воробьев М.Л. как незаконного и необоснованного, влекущего существенные нарушения его прав и интересов. Указывает, что поскольку исполнительный лист выдан взыскателю 27.09.2011, то срок для его предъявления истек 28.09.2014, а исполнительное производство, прекращенное 10.12.2018, необоснованно возбуждено 17.08.2018. Поэтому полагает, что на момент подачи заявления ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не нашел оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой сторон ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2011 о взыскании с Воробьева М.Л. задолженности по кредитному договору не исполнено. По договору от 17.06.2019 ОАО Банк «Северный морской путь» уступило ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» право требования задолженности на общую сумму 44432,47 руб. (л.д. 7).

Возбужденное по заявлению взыскателя АО Банк «Северный морской путь» в отношении должника исполнительное производство № 67795/18/59027-ИП окончено 10.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием к замене стороны взыскателя в исполнительных производствах по исполнительным листам, выданным Лысьвенским городским судом Пермского края после вступления в законную силу решения от 30.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии заключенного договора цессии между ОАО Банк «Северный морской путь» и ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» требованиям закона.

Кроме того, учитывая обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю (невозможность исполнения), а также положения части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, судья, сделал правильный вывод о том, что срок для повторного предъявления исполнительного документа истекает 10.12.2021, а именно через три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (10.12.2018).

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство № ** возбуждено 17.08.2018, а именно после окончания предъявления исполнительного листа ко взысканию, правового значения для разрешения рассматриваемого заявления не имеет, сводятся к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей и разрешаются в ином порядке. Правообразующее значение в данном случае приобретает срок, истекший со дня окончания исполнительного производства до момента повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, который ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» не пропущен.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░