Решение по делу № 33-15830/2023 от 24.05.2023

78RS0001-01-2021-007388-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15830/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Д. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Петрову М. В., Федорову Д. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – Белоногова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» – Сокол И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Петрову М.В., Федорову Д.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца убытки в размере 154 608 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Стандарт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 августа 2021 года из квартиры №3, расположенной этажом выше помещения, принадлежащего истцу, произошел залив помещения водой, в результате чего имуществу ООО «Стандарт» причинен значительный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Петров М.В. и Федоров Д.С.

Представитель истца ФИО посетил помещение вечером 07 августа 2021 года, где обнаружил залитие водой с потолка, стекание воды по стенам, после чего незамедлительно обратился в управляющую компанию. По заявке № 9442/21 от 07 августа 2021 года были выполнены работы, а именно: в квартире № 3 не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине, в результате чего был перекрыт кран на машину. Как следует из акта ООО «УК Возрождение» от 10 августа 2021 года залив произошел по вине квартиры № 3, также указаны причины залива: в вышерасположенной квартире №3 не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке стиральной машине. В акте перечислены многочисленные повреждения, возникшие вследствие залива: в помещении площадью 13,8 кв.м. намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м., намокание стен на площади 5 кв.м., в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери – разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м. намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м. на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м. и намокание на площади 1.25 кв.м.; факт причинения убытков истцу документально подтвержден, установлены лица, виновные в их причинении и причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и вредом, причиненным имуществу заявителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Петрова М. В. в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 рубля, судебные расходы в размере 9 646 рублей 08 копеек.

Взыскать с Федорова Д. С. в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 рубля, судебные расходы в размере 9 646 рублей 08 копеек».

Федоров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что квартира № 3 является двухкомнатной и коммунальной. Федорову Д.С. принадлежит на праве собственности одна комната, другая комната - Петрову М.В. Ответчики не являются родственниками. Ни Федоров Д.С., ни члены его семьи, ни какие-либо иные лица, имеющие отношение к подателю жалобы с 2020 года по настоящий момент не находились и не проживали в данной квартире, что подтверждается представленными в суд документами. Справки о местонахождении Федорова Д.С. и его матери ФИО получены в Консульском отделе Посольства России в Тунисе и подтверждают местонахождение Федорова Д.С. в Тунисской Республике с 16 сентября 2019 года по 04 марта 2022 года, его матери с 19 марта 2020 года по 04 марта 2022 года. Кроме того, ни Федоров Д.С., ни члены его семьи никогда не имели, не устанавливали и не имеют стиральную машину, а также любую другую технику, которая могла бы быть причиной залива, в указанной квартире. На момент залива помещения истца и на момент предъявления иска Федоров Д.С. был несовершеннолетним. Однако данное обстоятельство не было учтено ни истцом, ни судом. Мать ответчика как законной представитель не упоминалась истцом и даже не была привлечена для участия в деле. Также истец не уведомлял ни Федорова Д.С., ни его мать ни о заливе, ни о составлении акта, ни о проведении экспертизы. Даже в исковом заявлении истец постоянно пишет о действиях и уведомлениях только ответчика Петрова М.В., что лишило ответчика и его законного представителя возможности защитить и отстоять свои права.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Ответчики Петров М.В., Федоров Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <адрес> с 10 июня 2020 года является ООО «Стандарт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры 3 <адрес> являются: Петров М.В. – 25/50 долей с 01 октября 2019 года, Федоров Д.С. – 25/50 долей с 27 сентября 2004 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 10 августа 2021 года, составленному ООО «УК Возрождение», 07 августа 2021 года из квартиры 3 <адрес> произошел залив помещения <адрес> по причине того, что в вышерасположенной квартире № 3 не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине. В результате залития повреждено: в помещении площадью 13,8 кв.м. намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м., намокание стен на площади 5 кв.м., в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери – разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м. намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м. на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м. и намокание на площади 1.25 кв.м.

Также в материалы дела ООО «УК Возрождение» представлена карточка устного обращения в ГУ «Центр» № 9442/21 от 07 августа 2021 года от ФИО, суть обращения – 004: пустое помещение на 1 эт. жилого дома; течь с вышерасположенной квартиры ХВС; вход с улицы; вход рядом с гостиницей «Сокос»; причина обращения – залитие квартиры; выполнение заявки – в вышеуказанной квартире не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине; дефект на впускной подводке на стиральной машине; перекрыт кран на машину.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом № 2021/08/20-22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 августа 2021 года составляет с учетом износа 398 900 рублей, без учета износа составляет 400 400 рублей.

В материалы дела со стороны истца представлен договор № 02/09Д восстановительный ремонт нежилого помещения от 02 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «АНОД-Сервис» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 400 400 рублей.

Также в материалы дела со стороны истца представлен счет на оплату № 51 от 30 сентября 2021 года по договору № 2/09 от 02 сентября 2021 года на сумму 400 400 рублей, а также акт № 70 от 30 сентября 2021 года, свидетельствующий оказание услуг по договору 2/09 от 02 сентября 2021 года на сумму 400 400 рублей.

Со стороны ответчика Петрова М.В. в материалы дела представлены сведения, размещенными в сети Интернет о неблагоприятных погодных условиях 2 августа 2021 года – 3 августа 2021 года.

Также ответчиком Петровым М.В. представлен ответ на запрос ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым представлены сведения о погодных условиях за 2-3 августа 2021 года по г. Санкт-Петербургу по данным метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной в Петроградском районе Санкт-Петербурга; с 12 часов 50 минут 2 августа 2021 года до 00 часов 50 минут 3 августа 2021 года выпало 52,9 мм атмосферных осадков; выпавшее количество осадков 52,9 мм является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) «очень сильный дождь»; ОЯ – гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Ответчиком Петровым М.В. в материалы дела представлено заключение ООО «Строительный эксперт» № 7 от 02 февраля 2022 года строительно-техническая экспертиза системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в жилой квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами которой значительные и критические дефекты, свидетельствующие о коммунальной аварии в системе холодного водоснабжения, системе горячего водоснабжения и системе водоотведения, не обнаружены.

Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не выявлено.

По результатам обследования установлено, что техническое состояние инженерных систем оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой условия эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО, пояснил, что он является сантехником ООО «УК Возрождение», ему было передано заявление о залитии помещения 3-Н, расположенного по адресу: <адрес> свидетель пришел на следующий день после передачи заявления о залитии, чтобы проверить залив, при посещении было установлено, что ничего не текло и не капало, документов после осмотра свидетель никаких не составлял. Точную дату осмотра нежилого помещения свидетель указать не смог. Свидетель также пояснил, что в вышерасположенную квартиру не поднимался.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по ходатайству ответчика Петрова М.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 431-СТЭ от 11 ноября 2022 года по результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод о том, что причиной залива помещения 3-Н по адресу: <адрес>, произошедшего 07 августа 2021 года, стал незакрытый кран и дефект на впускной подводке к стиральной машине.

Помещению 3-Н по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения вследствие залива 07 августа 2021 года:

- в помещении № 1 площадью 48,0 кв.м. имеются повреждения окраски и штукатурки стен;

- в помещении № 2 площадью 15,6 кв.м. поврежден потолок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен, поврежден дверной блок;

- в помещении № 3 площадью 1,6 кв.м. поврежден дверной блок;

- в помещении №4 площадью 2,5 кв.м. поврежден дверной блок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения 07 августа 2021 года, составила: на текущую дату без учета износа 154 608 рублей, с учетом износа 153 790 рублей. На дату залива без учета износа 126 384 рубля, с учетом износа 125 693 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел из квартиры ответчиков, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиками, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчиков Петрова М.В., Федорова Д.С. в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта № 431-СТЭ от 11 ноября 2022 года составленным ООО «Экспертный центр «Академический», взыскав с каждого ответчика по 77 304 рубля.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке по 7500 рублей с каждого ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в по 2 146 рублей 08 копеек с каждого ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчиков как лиц, являющихся на момент залития собственниками названного жилого помещения в равных долях, установив между их действиями (бездействием) и имеющимися в помещении истца повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что экспертом как не собоснованная исключена изложенная Петровым М.В. версия о том, что причиной повреждения помещения истца явилось выпадение осадков 02 августа 2021 года

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры № 3, которая расположена над помещением истца, материалами дела подтверждено, что ущерб помещению истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчиков, как собственников презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиками в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на Петрова М.В., Федорова Д.С. обязанности по возмещению истцу ущерба являются обоснованными.

Возможность возложения ответственности в долевом выражении в интересах истца и по его просьбе не противоречит положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Федоров Д.С. в квартире, из которой произошел залив, в спорный период не проживал, в связи с чем на него неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинением материального ущерба истцу.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении залития причинен не по его вине.

Названная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 88-КГ20-14-К8.

Суд первой инстанции учел вышеназванное и верно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников жилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент залива помещения истца и на момент предъявления иска Федоров Д.С. был несовершеннолетним, правового значения не имеют, поскольку на момент вынесения решения указанный ответчик достиг возраста совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о залитии, о времени составления акта, экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности защитить и отстоять свои права, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе, проведение экспертизы в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: