Решение по делу № 2-845/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-845/18

Решение

Именем Российской Федерации

«24» августа 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оттенс Алексея Николаевича к Юдиной Светлане Ивановне, действующей в интересах ФИО13, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,     

установил:

Оттенс А.Н. обратился в суд с иском к Юдиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Оттенс С.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности дома №4 по пер. Индустриальному г. Орла. Вторым собственником является мать истца, Оттенс Л.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. По данному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца от первого брака ФИО14 г.р., который фактически по данному адресу не проживает с декабря 2008 года, с момента прекращения совместного проживания и совместного ведения хозяйства с матерью ребенка. Брак с Оттенс (Харитоновой) С.И. расторгнут решением -- руб. место проживания ребенка не определялось, письменного соглашения об определении места жительства ребенка не составлялось. На момент вынесения судебного решения ребенок фактически проживал со своей матерью, ответчицей, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, кв. 32. Поскольку несовершеннолетний ФИО15 фактически более 9 лет не проживает по месту регистрации по адресу: г. Орел, пер. Индустриальный, д. 4, по указанному адресу отсутствуют его вещи и спальное место, его мать никогда не участвовала в содержании имущества по указанному адресу и оплате коммунальных услуг, фактически ФИО16 проживает совместно с матерью по другому адресу, он утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Орел, пер. Индустриальный, д. 4. Факт регистрации несовершеннолетнего ФИО17 препятствует истцу в полной мере распоряжаться домом и земельным участком. Кроме того истец несет неоправданные дополнительные расходы на коммунальные услуги, стоимость которых рассчитывается по количеству лиц, зарегистрированных в домовладении. Юдина С.И. не дает согласия на снятие ребенка с регистрационного учета. Признание ребенка утратившим право пользования жилым помещением не повлечет нарушения прав ребенка, поскольку его право на жилище реализовано, ребенок обеспечен жильем, постоянно проживает со своей матерью в ином жилом помещении более 9 лет. Просил признать несовершеннолетнего ФИО18 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Орел, пер. Индустриальный, д. 4; обязать ОВМ УМВД России снять несовершеннолетнего ФИО19 с регистрационного учета по адресу: г. Орел, пер. Индустриальный, д. 4

В судебном заседании истец Оттенс А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Юдина С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20 иск не признала, пояснив, что ребенок проживает с ней по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, кв. 32, однако свое право на проживание по месту регистрации с отцом он может реализовать по достижении совершеннолетнего возраста. В настоящее время с истцом и его семьей сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживать по месту регистрации ребенок не может.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Орла, по доверенности, Оржеховская Л.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что интересы несовершеннолетнего ФИО21 при удовлетворении иска будут нарушены.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Родина О.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Оттенс Л.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, а также выслушав мнение прокурора полагавшего, что заявленные требования Оттенс А.Н. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений … следует понимать … отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец Оттенс А.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6.08.2014 года и от 31.10.1996 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом №4 по пер. Индустриальному г. Орла. Мать истца, третье лицо Оттенс Л.Н. является собственником 2/3 долей указанного домовладения.

Согласно данным домовой книги в указанном доме зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ответчика - Оттенс С.А., 19.08.2004 года рождения, с 13.05.2008 года.

Брак между истцом Оттенс А.Н. и ответчиком Юдиной Л.И. (Оттенс, Харитоновой) был зарегистрирован 21.02.2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Оттенс был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом при рассмотрении дела учитывается тот факт, что истец Оттенс А.Н. написал заявление в 2008 году в отдел УФМС по г. Орлу о регистрации своего сына в спорном домовладении №4 по пер. Индустриальному г. Орла, ответчик также дала письменное согласие на регистрацию ребенка по месту жительства отца.

Таким образом, Оттенс А.Н. вместе с Юдиной (Оттенс) С.И. избрали местом жительства своего малолетнего сына дом истца.

Имея право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ФИО22 в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном домовладении не может, в связи с чем проживает с ответчиком Юдиной С.И. в ее жилом помещении – квартире №32 в доме №191 по ул. Комсомольской г. Орла, которое принадлежало отцу ответчика, умершему в 2015 году. Ответчиком Юдиной С.И. было написано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, однако наследственные права не оформлены до настоящего времени.

Кроме того, ответчик Юдина С.И. в судебном заседании пояснила, что с семьей истца в настоящее время конфликтные отношения, в связи с чем ребенок не может проживать по месту его регистрации с отцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временное проживание несовершеннолетнего ФИО23 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Доводы истца Оттенс А.Н. о том, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО24, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме, суд считает не имеющими отношения к делу, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилую площадь, так как не основаны на законе.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оттенс Алексея Николаевича к Юдиной Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 28.08.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.