Решение по делу № 33а-690/2020 от 23.09.2020

Судья Пермина В.А.

Дело № М-2658/2020 (№ 33а-690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г.                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Токмачевой Н.И.

рассмотрел частную жалобу Томашевской Е. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Томашевская Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие правительства ЕАО, выразившееся в не осуществление всех от него зависящих мер по исполнению решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...>; возложить на правительство ЕАО обязанность в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование и приобретение благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам, в черте <...> для предоставления Томашевской Е.С. по договору найма специализированного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Томашевской Е.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Во исполнение указанного решения суда от <...> Томашевская Е.С. приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от <...> № <...> включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями с <...>. Граждан, которые включены в указанный список ранее <...>, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника правительства ЕАО. Срок для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства истёк <...>, но до настоящего времени оно не исполнено, каких-либо действий с целью его исполнения правительством ЕАО не осуществляется.

Указывает, что своё бездействие правительство ЕАО объясняет недостаточной финансовой помощью, оказываемой Правительском РФ в форме субсидий, и необходимостью исполнения 335 судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые вынесены в прошлых годах, тогда как Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не содержит условий очерёдности предоставления жилых помещений гражданам данной категории.

Считает, что в результате бездействия правительства ЕАО нарушаются её (Томашевской Е.С.) гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту и жилище.

Определением районного суда от <...> Томашевской Е.С. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Томашевская Е.С. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьёй районного суда необоснованно применены положения статьи 128 Кодекса административного правонарушения РФ (далее - КАС РФ), поскольку действия судьи при решении вопроса о принятии искового заявления, содержащего, в том числе исковое требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), регулируются законодательством о гражданском судопроизводстве, а именно главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

По мнению автора жалобы, выводы судьи районного суда в определении от <...> не согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», в соответствии с которой дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, а также дела, связанные с предоставлением жилья по договору найма специализированного жилищного фонда, рассмотрению по правилам КАС РФ не подлежат.

Отмечает, что отказывая в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в принятии административного искового заявления Томашевской Е.С. с аналогичным требованием к правительству ЕАО, судьёй районного суда не учтено, что данное исковое заявление оформлено с учётом названного определения от <...>.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материал, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26.05.2016 № 1068-О, от 25.05.2017 № 966-О, от 25.10.2018 № 2544-О).

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов <...> Томашевская Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие правительства ЕАО, выразившееся в не осуществление всех от него зависящих мер по исполнению решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...>, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам, в черте <...>, для предоставления Томашевской Е.С. по договору найма специализированного жилого помещения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в принятии указанного административного искового заявления было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Определение не обжаловалось и <...> вступило в законную силу.

<...> Томашевская Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, полагая, что исправила недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии ранее поданного ранее административного искового заявления, при этом обосновывала исковое заявление тождественными фактическими обстоятельствами и заявила аналогичные требования.

Судья районного суда, оценив существо заявленного требования по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному, установив, что административный ответчик, предмет и основания заявлений совпадают, пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно применены положения статьи 128 КАС РФ, поскольку действия судьи при решении вопроса о принятии искового заявления, содержащего, в том числе, исковое требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ), регулируются законодательством о гражданском судопроизводстве, а именно главой 12 ГПК РФ,несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Кроме того следует отметить, что по настоящему делу административным истцом оспариваются бездействия административного ответчика правительства ЕАО по неисполнению решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу № <...>.

Положения статьи 13 ГПК РФ, как и аналогичные положения статьи 16 КАС РФ, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентировано принудительное исполнение решения суда, предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.00.2020 оставить без изменения, частную жалобу Томашевской Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                     Н.И. Токмачева