Решение по делу № 8Г-21538/2022 [88-26459/2022] от 27.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26459/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2855/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению Сорокиной Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Сорокиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года,

установила:

Сорокина Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года заявление удовлетворено. Сорокиной Ю.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Сорокиной Ю.С. о восстановлении срока на подачу иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец Сорокина Ю.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Срок был пропущен истцом по уважительным причинам, она не обладает юридическими познаниями, не знала о возможности дистанционной электронной подачи иска, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью с учетом введенного на территории Краснодарского края карантина.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Сорокиной Ю.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, которое мотивировано юридической неграмотностью и неосведомленностью о направлении решения по обращению в личный кабинет, а также неоднократным возвратом судом поданного искового заявления.

Разрешая заявление и приходя к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, районный суд указал на то, что истец не получала оповещения от финансового уполномоченного на электронную почту, при этом юрист истца неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара, исковое заявление безосновательно возвращалось более 3 раз.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение по заявлению Сорокиной Ю.С. принято финансовым уполномоченным 12 ноября 2020 года, а иск поступил в суд только 21 января 2022 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на период более 13 месяцев не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше положения норм процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно. По результатам надлежащей оценки представленных истцом доказательств краевой суд, отменяя определение районного судьи, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, обосновывающих пропуск предусмотренного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в установленный законом срок, заявителем не указано.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид