cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Уголовные / 1-710/2024

Решение по делу № 1-710/2024 от 03.07.2024

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Трофимовой Е.А., при секретаре К.А.А., с участием государственных обвинителей – помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А., В.В.В., П.М.Е., подсудимого Б.В.Н., защитника-адвоката Ю.Ю.Г., потерпевшего М.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <...>, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГ <...> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГ году;

ДД.ММ.ГГ <...> по «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГ году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, Б.В.Н., совместно со своими знакомыми М.С.Ю. и Т.В.А. находились в бильярдной «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, когда между Б.В.Н. и М.С.Ю. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у Б.В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.С.Ю.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Б.В.Н., в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>, где находился М.С.Ю., Ч.А.А., Ч.А.П., после чего, находясь на кухне в квартире по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства М.С.Ю., осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая их наступления, достал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, и, применяя его как предмет использованный в качестве оружия, нанес им М.С.Ю. не менее № ударов в область живота, не менее № ударов в область груди, не менее № удара в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего попытался нанести М.С.Ю. ещё несколько ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

Однако, свой преступный умысел Б.В.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Б.В.Н. были пресечены находившимися на месте происшествия Ч.А.А. и Ч.А.П. и впоследствии потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями Б.В.Н. причинила М.С.Ю. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в № межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, левосторонний гемо-пневмоторакс (воздух и кровь около №), которое как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека,

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (рана №) по средней ключичной линии в 8-9 межреберье, проникающее в брюшную полость, которое как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека,

- резаная рана (№) в подбородочной области слева, резаная рана (№) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в № межреберье, резаные раны (№ и №) в области ости левой подвздошной кости, которые как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрав-соцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Б.В.Н. в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес> <адрес> <адрес> совершил покушение на убийство М.С.Ю., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти последнему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.В.Н. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения М.С.Ю. телесных повреждений, однако оспаривал наличие у него умысла на убийство последнего, расскаялся в содеянном.

В судебном заседании показал, что ему позвонил его друг по имени В., после игры в бильярд, при этом у него было разбито лицо. До этого, он, Б.В.Н., уехал домой на такси. Он, Б.В.Н., спросил, что случилось, Т.В.А. все рассказал, поэтому он решил к нему приехать и выяснить, что произошло. Они вместе немного посидели, затем он пошел вниз, где проживают Ч.А.А. и М.С.Ю., чтобы узнать что произошло, при этом никакого оружия у него при себе не было.

Дверь открыл М.С.Ю., он проследовал за ним на кухню, они сели вдвоем за стол, выпивали. В квартире, как узнал потом, находилось еще № сына Ч.А.А.. Стал спрашивать у М.С.Ю. зачем они избили Т.В.А., Мищенко начал материться, произошел конфликт, который длился № минут. После чего М.С.Ю. ударил его в нос и сломал его. Дальше М.С.Ю. схватил нож, он, Б.В.Н., нож у него вырвал и нанес удар, тот отлетел, после чего нанес еще один удар, что произошло дальше не помнит. Помнит, что его начали избивать Ч.А.А. со всех сторон, затолкали в туалет и там начали избивать, пока полиция не приехала. Сколько ударов ножом М.С.Ю. он нанес, не помнит. После всего произошедшего была зафиксирована травма голова.

Указал, что умысла на убийство у него не было, количество ударов и их локализацию не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.С.Ю.,данными как на стадии предварительного, так и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ. отправился совместно с знакомым В. (проживающим №) в кинотеатр <...> по адресу: <адрес>, где они играли в бильярд, также туда с ними отправился друг В. по имени В., после того, как они поиграли примерно в районе ДД.ММ.ГГ. решил пойти домой, ребята также решили отправиться домой, т.к. В. был сильно пьян, В. вызвал ему такси и решил его отправить домой, так как понимал, что он не дойдет до дома, когда он направлялся в сторону дома, видел, как В. сажал в такси В.. Затем примерно в ДД.ММ.ГГ час. пришел домой и отправился на кухню, где сидел Ч.А.П., с которым решили распить немного спиртного. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ., находясь на кухне в дверь кто-то постучался, он открыл ее и увидел В., они вместе направился на кухню. Затем находясь в <адрес> на кухне по адресу: <адрес>, спросил у В. для чего он пришел сюда, тот не ответил, затем он стал разворачиваться и в этот момент В., держа в правой руке нож, нанес ему удар в грудь, он пытался выхватить нож и схватил рукой за рукоятку, но ему не удалось это сделать, так как тот крепко держал нож, и он продолжил наносить ему удары в лицо, грудь, живот, плечо, всего нанес около № ударов ножом, что произошло дальше он не помнит, вроде его стал держать Ч.А.П., далее на кухню прибежал Ч.А.А. и стал помогать своему отцу, в тот момент стал уходить из кухни и ему на встречу шел Ч.А.А., который пропустил его и он лег в комнате на кровать, где потерял сознание и очнулся уже в больнице в реанимации. Откуда В. достал нож, не видел. Также пояснил, что у нах был словесный конфликт в бильярдной по адресу: <адрес>, но он видел, что он был в пьяный и неадекватно себя вел и не стал с ним дальше разговаривать, так как понимал, что это бесполезно. №)

Показаниями свидетеля Ч.А.П., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,которыми установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя детьми Ч.А.А., Ч.А.А. и также знакомым М.С.Ю. ДД.ММ.ГГ они все находились дома, примерно ДД.ММ.ГГ. М.С.Ю. совместно с Б.В.Н. и В. (проживающим №) отправились в бильярдную отдохнуть, он в тот момент совместно с детьми остался дома и занимались домашними делами. Вернулся М.С.Ю. примерно №. и направился на кухню, где они с ним решили немного выпись водки, затем они стали общаться с М.С.Ю., его дети находились в комнате и смотрели телевизор, от М.С.Ю. он узнал, что В. (проживающий на №) проиграл ему в баскетбол, а потом в бильярд, как он понял со слов М.С.Ю., Володя проиграл ему много мандаринов и он сказал, что В. должен прийти до № час. рассчитаться за свой долг. Примерно в №. ДД.ММ.ГГ в квартиру кто-то постучался, М.С.Ю. встал и отправился посмотреть кто там пришел, он думал это В. принес долг, подойдя к двери он спросил кто там, в ответ услышал голос Б.В.Н., который добавил, что открывай поговорить нужно, затем М.С.Ю. открыл двери и пошел на кухню, где в тот момент сидел он за столом. Далее спустя примерно № минуты между М.С.Ю. и Б.В.Н. произошёл словесный конфликт, по какой причине он точно ответить не может. Затем Б.В.Н. достал из-за спины кухонный нож (примерно длинной № см) и сразу нанес удар в область груди М.С.Ю., в этот момент последний отскочил от него и Б.В.Н. снова нанес ему удар, куда именно он не заметил, затем он встал со стула и схватил его за шею и стал его оттаскивать от М.С.Ю., в тот момент на крик пришел один из его сыновей Ч.А.А., который увидел, что у Б.В.Н. в руках нож в крови и он пытается его оттащись от М.С.Ю., затем его сын выхватил у Б.В.Н. кухонный нож и отбросил его на газовую плиту и стал ему помогать, так как Б.В.Н. вел себя агрессивно, также может добавить, когда они отбирали у Б.В.Н. нож, в ходе борьбы они могли ударить его по лицу несколько раз, так как в тот момент они переживали за свою безопасность, затем они с сыном затащили Б.В.Н. в туалет и стали держать его там до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, который приехали через некоторое время. Также пока они дожидались сотрудников полиции и скорой помощи, которых вызвал его второй сын Ч.А.А., Б.В.Н. предпринимал неоднократные попытки вырваться из туалета и убежать из квартиры до приезда сотрудников полиции, но они с сыном не давали ему этого сделать. №

Свои показания свидетель Ч.А.П. подтвердил входе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, (№

Протоколом очной ставки между обвиняемым Б.В.Н. и свидетелем Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Ч.А.П. подтвердил свои показания, изобличив Ч.А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. (№

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ пришел домой ДД.ММ.ГГ., спустя примерно №, к ним постучались в дверь, он пошел посмотреть кто там пришел, это оказался М.С.Ю., после того как он пришел он отправился на кухню, где в тот момент там находился отец Ч.А.П., также в ходе небольшого общения с последним он узнал, что В. (сосед с №) проиграл ему в баскетбол, а потом бильярд. Он отправился спать в свою комнату. Примерно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ проснулся от шума исходящего из кухни, как будто кто-то бил посуду, он сразу встал с кровати и побежал на кухню, зайдя туда он увидел, что Б.В.Н. держит отец, а тот замахивается ножом в сторону М.С.Ю., при этом последний уже был в крови, он сразу понял, что нужно помочь отцу и схватил руку Б.В.Н., в которой он держал нож и стал ее выкручивать, чтобы выбить нож из руки, он стал сопротивляться, но ему все же удалось вырвать нож из его рук и выбросить в сторону газовой плиты, затем Б.В.Н. продолжил вести себя агрессивно и хотел снова взять нож и ему пришлось нанести ему несколько ударов в область головы, так как он переживал за здоровье его отца и брата, затем на кухню забежал брат Ч.А.А. и увидел, что М.С.Ю. весь в крови и отвел его в свою комнату, а они с отцом затолкали агрессивного Б.В.Н. в туалет и стали дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи, которых вызвал его брат Ч.А.А. №

Из показаний свидетеля Т.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГ находился дома и примерно в ДД.ММ.ГГ вышел на детскую площадку, где установлены баскетбольный кольца, и на улице встретил М.С.Ю., с которым решили поиграть на мандарины. После чего они приступили к игре, в процессе которой ему позвонил Б.В.Н. и предложил выпить, на что он предложил ему приехать. Спустя какое-то время Б.В.Н. приехал к ним и стал смотреть, как они играют, затем он обыграл М.С.Ю. И они решили пойти поиграть на бильярде в кинотеатр <...>, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. М.С.Ю. хотел отыграться.

Когда они находились в кинотеатре <...> в бильярдном клубе «<...>» у М.С.Ю. и Б.В.Н. произошел конфликт на почве алкоголя, он их обоих разнимал, так как Б.В.Н. был пьян, он решил посадить его на такси и отправить домой, а сам пошел домой. Он решил зайти в <адрес> за своими собаками, Мищенко начал говорить о необходимости вернуть выигрыш, на что он ответил, что ты проиграл и должен. Затем М.С.Ю. стал заниматься рукоприкладством, но так как он давно занимается боксом он стал изворачиваться, но М.С.Ю. все равно попал пару раз ему в лицо и рассек бровь. Он, Т.В.А., забрав собак, ушел на улицу, при этом, находясь на улице, ему позвонил Б.В.Н., и сказал, «что у тебя с лицом, кто это сделал?» он ответил «М.С.Ю. ничего страшного, кровь и кровь», затем он ответил «сейчас приедет и подмолодят», он ответил, что не нужно сюда приезжать и они закончили разговор. Он еще немного погулял с собаками и отправился домой.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ час. к нему домой приехал Б.В.Н., когда он пришел при нем ножа он не видел, он зашел и они стали обсуждать и выпивать спиртные напитки, затем Б.В.Н. стал спрашивать о том, кто его ударил, он сказал Б.В.Н., чтобы тот успокоился, затем они еще немного выпили, он закрыл входную дверь, чтобы Б.В.Н. не вышел и не пошел с ними разбираться и лег спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГ, во дворе от Ч.А.А. узнал, что Б.В.Н. пришел к ним и у них случилась конфликт, в результате чего Б.В.Н. порезал М.С.Ю., а братья Ч.А.А. закрыли Б.В.Н. в туалете. (№

Показания свидетеля А.И.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ находясь на маршруте патрулирования №, наряд <...> в составе <...> полицейского <...> А.И.В. и полицейского <...> К.Э.А., получив сообщение от дежурного 2 ОП, о том что, по адресу: <адрес>, произошло происшествие с ножевым ранением в шею. Прибыв по данному адресу, ими были обнаружены: Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., М.С.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.П., ДД.ММ.ГГ г.р. В ходе разбирательства было установлено, что Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ г.р. нанес ножевое ранение М.С.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., вследствие чего М.С.Ю. экстренно госпитализировали бригадой скорой помощи в <...> областную больницу в тяжелом состоянии предварительный диагноз колото- проникающее ранение левой стороны груди и брюшной полости. Гражданин Б.В.Н. в процессе задержания вел себя агрессивно, оказал сопротивление в связи с чем к нему были применены специальные средства «наручники». В момент когда они прибыли по вышеуказанному адресу от Ч.А.А., они узнали, что потерпевший М.С.Ю. и Б.В.Н. где-то играли в бильярд, где у них произошел словесный конфликт, после данного конфликта все отправились по домам, спустя какое-то время домой к М.С.Ю. пришел Б.В.Н. прошел на кухню, где последний нанес множество ножевых ранений М.С.Ю., после чего Ч.А.А. и его брат, закрыли Б.В.Н., в туалете, где он дожидался их приезда. (№

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего М.С.Ю., установлены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в №- ом межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, левосторонний гемо-пнев¬моторакс (воздух и кровь около №);

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (рана №) по средней ключичной линии в № межреберье, проникающее в брюшную полость;

- резаная рана (№) в подбородочной области слева;

- резаная рана (№) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в № межреберье;

- резаные раны (№ и №) в области ости левой подвздошной кости.

2. Установленные повреждения, судя по морфологическим особенностям (ровные края, острые концы), образовались от действия предмета, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами. Механизмом образования раны (№ и №), учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей; механизмом образования ран (№№, №), учитывая вид повреждений, могло являться давление с протягиванием и рассечением мягких тканей.

2.1. По имеющимся данным судить об индивидуальных и конструктивных особенностях воздействовавших предметов не представляется возможным.

3. Особенности установленных повреждений (наружное кровотечение, ПХО ран с наложением швов, левосторонний гемопневмоторакс) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления.

4. Колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в №- ом межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцраз вития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

4.1. Колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева по средней-ключичной линии в № межреберье (рана №), проникающее в брюшную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

5. Резаные раны (№№,№) для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрав- соцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

6. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у обвиняемого Б.В.Н., установлены следующие повреждения:

1. Ссадины верхней губы, описанные в копии справки № травм, пункт <...>

2. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (ссадина). Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение.

2.1. По имеющимся данным судить об индивидуальных особенностях воздействовавшего предмета не представляется возможным.

3. В связи с отсутствием описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений (не отражено состояние поверхности ссадины относительно неповрежденной кожи) судить о давности его причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным.

4. Ссадина - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Отсутствие рентгенограммы носа с описанием рентгенолога не позволяют рассматривать установленный диагноз «Закрытый перелом костей носа» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

5.1. Диагноз «Ушиб спинки носа», с учётом того, что в данной области в представленных медицинских документах не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

6. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГ ходе осмотра места происшествия: по адресу: <адрес> относится к хозяйственным ножам и к холодному орудию не относится. Соответствует требованиям <...> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Каких-либо изменений в конструкции представленного ножа внесенных самодельным способом не установлено. №

Заключением эксперта № (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому на клинке ножа выявлены следы крови человека. На поверхности рукоятки указанного ножа обнаружен пот с примесью крови человека.

На одежде обвиняемого Б.В.Н.: <...>, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека.

Определение пота на длительно ношеных вещах, проходящих по делу лиц, является нецелесообразным (согласно приказу № 346н от 12.05.2010 г. об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно- медицинских учреждениях РФ). (№

Заключением эксперта № (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому 1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на клинке ножа и <...> обвиняемого Б.В.Н., представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом потерпевшего М.С.Ю., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)287%.

Происхождение данных следов от обвиняемого Б.В.Н. исключается.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на <...> и <...> обвиняемого Б.В.Н.. представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом самого Б.В.Н., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)316%.

Происхождение данных следов от потерпевшего М.С.Ю. исключается.

3. Биологические следы, содержащие кровь с примесью пота на рукоятке ножа, являются смешанными, в которых в доминирующем компоненте прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего М.С.Ю. с примесным компонентом, непригодным для идентификации, в связи с выявлением недостаточного количества идентифицирующих признаков.

Провести вероятностную оценку относительно присутствия биологического материала М.С.Ю. не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Происхождение данных следов от Б.В.Н. исключается.

4. Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих кровь на правой сандалии обвиняемого Б.В.Н., не представилось возможным, ввиду крайне низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос об его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам). (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГ произошел конфликт в результате которого Б.В.Н. нанес ножевые ранения М.С.Ю., также в ходе осмотра было изъято: два следа пальцев рук на светлой липкой ленте, смыв вещества бурого цвета, вырез с простыни со следом подошвы обуви, нож с пятнами вещества бурого цвета. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение бильярдной «<...>» расположенное по адресу: <адрес>. №

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Б.В.Н. были получены образцы буккального эпителия, у потерпевшего М.С.Ю., был получен образец буккального эпителия. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Б.В.Н. были изъяты олимпийка, шорты, сандалии. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка светло-коричневого цвета с сопроводительной наклейкой с надписью печатным и рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вещественное доказательство»: «Нож», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Следователь /подпись/. Специалист /подпись/подпись/» При вскрытии из конверта извлечен нож, более расширенное описание в заключении эксперта №. По завершению осмотра нож, был помещен в ту же коробку светло-коричневого цвета с сопроводительной наклейкой с надписью печатным и рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вещественное доказательство»: «Нож», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

1. Объектом осмотра является картонная коробка с зеленой крышкой с сопроводительной наклейкой рукописной надписью: «Вещи изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Б.В.Н. Подписи обвиняемого, защитника и следователя неразборчиво. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>»: при вскрытии картонной коробки были извлечены: шорты с пятнами округлой и овальной формы вещества бурого цвета, а также олимпийка с пятном вещества бурого цвета и сандалии, более расширенное описание в заключении эксперта №.

По завершению осмотра шорты с пятнами округлой и овальной формы вещества бурого цвета, а также олимпийка с пятном вещества бурого цвета и сандалии, были помещены в ту же картонную коробку с зеленой крышкой с сопроводительной наклейкой рукописной надписью: «Вещи изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Б.В.Н. Подписи обвиняемого, защитника и следователя неразборчиво. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>.

2. конверт из бумаги белого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия потерпевшего М.С.Ю.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>» - целостность конверта не нарушали. При вскрытии из конверта извлечен «ватная палочка», которая упаковывается в конверт из бумаги белого цвета.

По завершению осмотра «ватная палочка», была помещена в тот же бумажный конверт белого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия потерпевшего М.С.Ю.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>»

3. конверт из бумаги белого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия обвиняемого Б.В.Н.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>» - целостность конверта не нарушали. При вскрытии из конверта извлечен «ватная палочка».

По завершению осмотра «ватная палочка», была помещена в тот же бумажный конверт белого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия обвиняемого Б.В.Н.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>».

4. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес>» Подписи: специалиста, подпись следователя. При вскрытии из конверта извлечены «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук».

По завершению осмотра «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук», были помещены в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес>»

6. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «<...>, изъятый ДД.ММ.ГГ входе ОМП по адресу: <адрес>». При вскрытии было обнаружено «вырезанный материал с <...>».

По завершению осмотра «<...>», был помещен в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вырез с простыни со следом подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГ входе ОМП по адресу: <адрес>».

7. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>». При вскрытии было обнаружено «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета».

По завершению осмотра «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета», был помещен в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>». (№

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Б.В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены находящимися рядом свидетелями Ч.А.А.. Между умышленными действиями подсудимого Б.В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью М.С.Ю. суд усматривает прямую причинную связь.

Кроме того, об умысле Б.В.Н. именно на причинение смерти потерпевшему неопровержимо свидетельствуют: выбранное подсудимым для нанесения ударов потерпевшему предмет, используемый им в качестве оружия - нож, сила и количество нанесенных ударов, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, колото-резаный характер телесных повреждений.

Также, суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей Ч.А.П., Ч.А.А., потерпевшего М.С.Ю., считает их правдивыми и достоверными, поскольку существенных противоречий в их показаниях нет, а незначительные расхождения не влияют на установление истины по делу и могут объясняться субъективным восприятием произошедших событий каждого из свидетелей и потерпевшего. Кроме того, сам Б.В.Н. не отрицает своего нахождения в месте совершения преступления и нанесения М.С.Ю. ударов ножом, однако излагает обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, скрывая часть преступных действий, поэтому суд принимает во внимание только те показания, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не противоречат им. А позицию Б.В.Н. суд расценивает как защитную позицию от обвинения любым способом.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между Б.В.Н. и М.С.Ю.

В соответствии с действующим законодательством покушением на убийство признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), при этом принимается во внимание и предшествующее поведение лиц. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей Ч.А.А. и других доказательств по делу свидетельствует о том, что только благодаря вмешательству Ч.А.А., которые оттащили Б.В.Н. от М.С.Ю. и закрыли его в туалете до приезда сотрудников полиции, потерпевший М.С.Ю. остался жив.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

В связи с чем, довод подсудимого и защитника о том, что в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельным и при изложенных обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого и его защиты как реализацию Б.В.Н. своего права на защиту от обвинения любым способом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Б.В.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ следует, что Б.В.Н. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У Б.В.Н. имеется <...> Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Б.В.Н. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Б.В.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать (6 том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) в настоящее время не выявлено, в прохождении деления от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертный, Б.В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резким, взрывом характера изменением психической деятельности специфической феноменологии сознания и восприятия. №

С учетом проведенной по делу экспертизы и поведения Б.В.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

Б.В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей <...>, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Н., является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд считает справедливым назначить Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч. 1 УК РФ, в качестве единственного вида основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Б.В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Б.В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд по делу не усматривает с учетом характера совершенного деяния и личности Б.В.Н.

В целях исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Б.В.Н. содержится особо опасный рецидив, ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Б.В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области:

-№ следа пальцев рук на светлой липкой ленте, смыв вещества бурого цвета, вырез с простыни со следом подошвы обуви, нож с пятнами вещества бурого цвета, образца буккальной эпителии Б.В.Н., образцы буккальной эпителии М.С.Ю., уничтожить.

олимпийка, шорты, сандалии – вернуть по принадлежности Б.В.Н.,

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Трофимова

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Трофимовой Е.А., при секретаре К.А.А., с участием государственных обвинителей – помощника Люберецкого городского прокурора М.Е.А., В.В.В., П.М.Е., подсудимого Б.В.Н., защитника-адвоката Ю.Ю.Г., потерпевшего М.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <...>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <...>, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГ <...> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГ году;

ДД.ММ.ГГ <...> по «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГ году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, Б.В.Н., совместно со своими знакомыми М.С.Ю. и Т.В.А. находились в бильярдной «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, когда между Б.В.Н. и М.С.Ю. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у Б.В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.С.Ю.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Б.В.Н., в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>, где находился М.С.Ю., Ч.А.А., Ч.А.П., после чего, находясь на кухне в квартире по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства М.С.Ю., осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая их наступления, достал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, и, применяя его как предмет использованный в качестве оружия, нанес им М.С.Ю. не менее № ударов в область живота, не менее № ударов в область груди, не менее № удара в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего попытался нанести М.С.Ю. ещё несколько ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

Однако, свой преступный умысел Б.В.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Б.В.Н. были пресечены находившимися на месте происшествия Ч.А.А. и Ч.А.П. и впоследствии потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями Б.В.Н. причинила М.С.Ю. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в № межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, левосторонний гемо-пневмоторакс (воздух и кровь около №), которое как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека,

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (рана №) по средней ключичной линии в 8-9 межреберье, проникающее в брюшную полость, которое как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека,

- резаная рана (№) в подбородочной области слева, резаная рана (№) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в № межреберье, резаные раны (№ и №) в области ости левой подвздошной кости, которые как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрав-соцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Б.В.Н. в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес> <адрес> <адрес> совершил покушение на убийство М.С.Ю., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти последнему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.В.Н. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения М.С.Ю. телесных повреждений, однако оспаривал наличие у него умысла на убийство последнего, расскаялся в содеянном.

В судебном заседании показал, что ему позвонил его друг по имени В., после игры в бильярд, при этом у него было разбито лицо. До этого, он, Б.В.Н., уехал домой на такси. Он, Б.В.Н., спросил, что случилось, Т.В.А. все рассказал, поэтому он решил к нему приехать и выяснить, что произошло. Они вместе немного посидели, затем он пошел вниз, где проживают Ч.А.А. и М.С.Ю., чтобы узнать что произошло, при этом никакого оружия у него при себе не было.

Дверь открыл М.С.Ю., он проследовал за ним на кухню, они сели вдвоем за стол, выпивали. В квартире, как узнал потом, находилось еще № сына Ч.А.А.. Стал спрашивать у М.С.Ю. зачем они избили Т.В.А., Мищенко начал материться, произошел конфликт, который длился № минут. После чего М.С.Ю. ударил его в нос и сломал его. Дальше М.С.Ю. схватил нож, он, Б.В.Н., нож у него вырвал и нанес удар, тот отлетел, после чего нанес еще один удар, что произошло дальше не помнит. Помнит, что его начали избивать Ч.А.А. со всех сторон, затолкали в туалет и там начали избивать, пока полиция не приехала. Сколько ударов ножом М.С.Ю. он нанес, не помнит. После всего произошедшего была зафиксирована травма голова.

Указал, что умысла на убийство у него не было, количество ударов и их локализацию не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.С.Ю.,данными как на стадии предварительного, так и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ. отправился совместно с знакомым В. (проживающим №) в кинотеатр <...> по адресу: <адрес>, где они играли в бильярд, также туда с ними отправился друг В. по имени В., после того, как они поиграли примерно в районе ДД.ММ.ГГ. решил пойти домой, ребята также решили отправиться домой, т.к. В. был сильно пьян, В. вызвал ему такси и решил его отправить домой, так как понимал, что он не дойдет до дома, когда он направлялся в сторону дома, видел, как В. сажал в такси В.. Затем примерно в ДД.ММ.ГГ час. пришел домой и отправился на кухню, где сидел Ч.А.П., с которым решили распить немного спиртного. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ., находясь на кухне в дверь кто-то постучался, он открыл ее и увидел В., они вместе направился на кухню. Затем находясь в <адрес> на кухне по адресу: <адрес>, спросил у В. для чего он пришел сюда, тот не ответил, затем он стал разворачиваться и в этот момент В., держа в правой руке нож, нанес ему удар в грудь, он пытался выхватить нож и схватил рукой за рукоятку, но ему не удалось это сделать, так как тот крепко держал нож, и он продолжил наносить ему удары в лицо, грудь, живот, плечо, всего нанес около № ударов ножом, что произошло дальше он не помнит, вроде его стал держать Ч.А.П., далее на кухню прибежал Ч.А.А. и стал помогать своему отцу, в тот момент стал уходить из кухни и ему на встречу шел Ч.А.А., который пропустил его и он лег в комнате на кровать, где потерял сознание и очнулся уже в больнице в реанимации. Откуда В. достал нож, не видел. Также пояснил, что у нах был словесный конфликт в бильярдной по адресу: <адрес>, но он видел, что он был в пьяный и неадекватно себя вел и не стал с ним дальше разговаривать, так как понимал, что это бесполезно. №)

Показаниями свидетеля Ч.А.П., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,которыми установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя детьми Ч.А.А., Ч.А.А. и также знакомым М.С.Ю. ДД.ММ.ГГ они все находились дома, примерно ДД.ММ.ГГ. М.С.Ю. совместно с Б.В.Н. и В. (проживающим №) отправились в бильярдную отдохнуть, он в тот момент совместно с детьми остался дома и занимались домашними делами. Вернулся М.С.Ю. примерно №. и направился на кухню, где они с ним решили немного выпись водки, затем они стали общаться с М.С.Ю., его дети находились в комнате и смотрели телевизор, от М.С.Ю. он узнал, что В. (проживающий на №) проиграл ему в баскетбол, а потом в бильярд, как он понял со слов М.С.Ю., Володя проиграл ему много мандаринов и он сказал, что В. должен прийти до № час. рассчитаться за свой долг. Примерно в №. ДД.ММ.ГГ в квартиру кто-то постучался, М.С.Ю. встал и отправился посмотреть кто там пришел, он думал это В. принес долг, подойдя к двери он спросил кто там, в ответ услышал голос Б.В.Н., который добавил, что открывай поговорить нужно, затем М.С.Ю. открыл двери и пошел на кухню, где в тот момент сидел он за столом. Далее спустя примерно № минуты между М.С.Ю. и Б.В.Н. произошёл словесный конфликт, по какой причине он точно ответить не может. Затем Б.В.Н. достал из-за спины кухонный нож (примерно длинной № см) и сразу нанес удар в область груди М.С.Ю., в этот момент последний отскочил от него и Б.В.Н. снова нанес ему удар, куда именно он не заметил, затем он встал со стула и схватил его за шею и стал его оттаскивать от М.С.Ю., в тот момент на крик пришел один из его сыновей Ч.А.А., который увидел, что у Б.В.Н. в руках нож в крови и он пытается его оттащись от М.С.Ю., затем его сын выхватил у Б.В.Н. кухонный нож и отбросил его на газовую плиту и стал ему помогать, так как Б.В.Н. вел себя агрессивно, также может добавить, когда они отбирали у Б.В.Н. нож, в ходе борьбы они могли ударить его по лицу несколько раз, так как в тот момент они переживали за свою безопасность, затем они с сыном затащили Б.В.Н. в туалет и стали держать его там до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, который приехали через некоторое время. Также пока они дожидались сотрудников полиции и скорой помощи, которых вызвал его второй сын Ч.А.А., Б.В.Н. предпринимал неоднократные попытки вырваться из туалета и убежать из квартиры до приезда сотрудников полиции, но они с сыном не давали ему этого сделать. №

Свои показания свидетель Ч.А.П. подтвердил входе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, (№

Протоколом очной ставки между обвиняемым Б.В.Н. и свидетелем Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Ч.А.П. подтвердил свои показания, изобличив Ч.А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. (№

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ пришел домой ДД.ММ.ГГ., спустя примерно №, к ним постучались в дверь, он пошел посмотреть кто там пришел, это оказался М.С.Ю., после того как он пришел он отправился на кухню, где в тот момент там находился отец Ч.А.П., также в ходе небольшого общения с последним он узнал, что В. (сосед с №) проиграл ему в баскетбол, а потом бильярд. Он отправился спать в свою комнату. Примерно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ проснулся от шума исходящего из кухни, как будто кто-то бил посуду, он сразу встал с кровати и побежал на кухню, зайдя туда он увидел, что Б.В.Н. держит отец, а тот замахивается ножом в сторону М.С.Ю., при этом последний уже был в крови, он сразу понял, что нужно помочь отцу и схватил руку Б.В.Н., в которой он держал нож и стал ее выкручивать, чтобы выбить нож из руки, он стал сопротивляться, но ему все же удалось вырвать нож из его рук и выбросить в сторону газовой плиты, затем Б.В.Н. продолжил вести себя агрессивно и хотел снова взять нож и ему пришлось нанести ему несколько ударов в область головы, так как он переживал за здоровье его отца и брата, затем на кухню забежал брат Ч.А.А. и увидел, что М.С.Ю. весь в крови и отвел его в свою комнату, а они с отцом затолкали агрессивного Б.В.Н. в туалет и стали дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи, которых вызвал его брат Ч.А.А. №

Из показаний свидетеля Т.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГ находился дома и примерно в ДД.ММ.ГГ вышел на детскую площадку, где установлены баскетбольный кольца, и на улице встретил М.С.Ю., с которым решили поиграть на мандарины. После чего они приступили к игре, в процессе которой ему позвонил Б.В.Н. и предложил выпить, на что он предложил ему приехать. Спустя какое-то время Б.В.Н. приехал к ним и стал смотреть, как они играют, затем он обыграл М.С.Ю. И они решили пойти поиграть на бильярде в кинотеатр <...>, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. М.С.Ю. хотел отыграться.

Когда они находились в кинотеатре <...> в бильярдном клубе «<...>» у М.С.Ю. и Б.В.Н. произошел конфликт на почве алкоголя, он их обоих разнимал, так как Б.В.Н. был пьян, он решил посадить его на такси и отправить домой, а сам пошел домой. Он решил зайти в <адрес> за своими собаками, Мищенко начал говорить о необходимости вернуть выигрыш, на что он ответил, что ты проиграл и должен. Затем М.С.Ю. стал заниматься рукоприкладством, но так как он давно занимается боксом он стал изворачиваться, но М.С.Ю. все равно попал пару раз ему в лицо и рассек бровь. Он, Т.В.А., забрав собак, ушел на улицу, при этом, находясь на улице, ему позвонил Б.В.Н., и сказал, «что у тебя с лицом, кто это сделал?» он ответил «М.С.Ю. ничего страшного, кровь и кровь», затем он ответил «сейчас приедет и подмолодят», он ответил, что не нужно сюда приезжать и они закончили разговор. Он еще немного погулял с собаками и отправился домой.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ час. к нему домой приехал Б.В.Н., когда он пришел при нем ножа он не видел, он зашел и они стали обсуждать и выпивать спиртные напитки, затем Б.В.Н. стал спрашивать о том, кто его ударил, он сказал Б.В.Н., чтобы тот успокоился, затем они еще немного выпили, он закрыл входную дверь, чтобы Б.В.Н. не вышел и не пошел с ними разбираться и лег спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГ, во дворе от Ч.А.А. узнал, что Б.В.Н. пришел к ним и у них случилась конфликт, в результате чего Б.В.Н. порезал М.С.Ю., а братья Ч.А.А. закрыли Б.В.Н. в туалете. (№

Показания свидетеля А.И.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ находясь на маршруте патрулирования №, наряд <...> в составе <...> полицейского <...> А.И.В. и полицейского <...> К.Э.А., получив сообщение от дежурного 2 ОП, о том что, по адресу: <адрес>, произошло происшествие с ножевым ранением в шею. Прибыв по данному адресу, ими были обнаружены: Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., М.С.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Ч.А.П., ДД.ММ.ГГ г.р. В ходе разбирательства было установлено, что Б.В.Н., ДД.ММ.ГГ г.р. нанес ножевое ранение М.С.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., вследствие чего М.С.Ю. экстренно госпитализировали бригадой скорой помощи в <...> областную больницу в тяжелом состоянии предварительный диагноз колото- проникающее ранение левой стороны груди и брюшной полости. Гражданин Б.В.Н. в процессе задержания вел себя агрессивно, оказал сопротивление в связи с чем к нему были применены специальные средства «наручники». В момент когда они прибыли по вышеуказанному адресу от Ч.А.А., они узнали, что потерпевший М.С.Ю. и Б.В.Н. где-то играли в бильярд, где у них произошел словесный конфликт, после данного конфликта все отправились по домам, спустя какое-то время домой к М.С.Ю. пришел Б.В.Н. прошел на кухню, где последний нанес множество ножевых ранений М.С.Ю., после чего Ч.А.А. и его брат, закрыли Б.В.Н., в туалете, где он дожидался их приезда. (№

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у потерпевшего М.С.Ю., установлены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в №- ом межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, левосторонний гемо-пнев¬моторакс (воздух и кровь около №);

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева (рана №) по средней ключичной линии в № межреберье, проникающее в брюшную полость;

- резаная рана (№) в подбородочной области слева;

- резаная рана (№) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в № межреберье;

- резаные раны (№ и №) в области ости левой подвздошной кости.

2. Установленные повреждения, судя по морфологическим особенностям (ровные края, острые концы), образовались от действия предмета, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами. Механизмом образования раны (№ и №), учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей; механизмом образования ран (№№, №), учитывая вид повреждений, могло являться давление с протягиванием и рассечением мягких тканей.

2.1. По имеющимся данным судить об индивидуальных и конструктивных особенностях воздействовавших предметов не представляется возможным.

3. Особенности установленных повреждений (наружное кровотечение, ПХО ран с наложением швов, левосторонний гемопневмоторакс) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления.

4. Колото-резаное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии в №- ом межреберье (рана №), проникающее в плевральную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцраз вития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

4.1. Колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева по средней-ключичной линии в № межреберье (рана №), проникающее в брюшную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

5. Резаные раны (№№,№) для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрав- соцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

6. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у обвиняемого Б.В.Н., установлены следующие повреждения:

1. Ссадины верхней губы, описанные в копии справки № травм, пункт <...>

2. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (ссадина). Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение.

2.1. По имеющимся данным судить об индивидуальных особенностях воздействовавшего предмета не представляется возможным.

3. В связи с отсутствием описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений (не отражено состояние поверхности ссадины относительно неповрежденной кожи) судить о давности его причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным.

4. Ссадина - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Отсутствие рентгенограммы носа с описанием рентгенолога не позволяют рассматривать установленный диагноз «Закрытый перелом костей носа» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

5.1. Диагноз «Ушиб спинки носа», с учётом того, что в данной области в представленных медицинских документах не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

6. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГ ходе осмотра места происшествия: по адресу: <адрес> относится к хозяйственным ножам и к холодному орудию не относится. Соответствует требованиям <...> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. Каких-либо изменений в конструкции представленного ножа внесенных самодельным способом не установлено. №

Заключением эксперта № (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому на клинке ножа выявлены следы крови человека. На поверхности рукоятки указанного ножа обнаружен пот с примесью крови человека.

На одежде обвиняемого Б.В.Н.: <...>, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека.

Определение пота на длительно ношеных вещах, проходящих по делу лиц, является нецелесообразным (согласно приказу № 346н от 12.05.2010 г. об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно- медицинских учреждениях РФ). (№

Заключением эксперта № (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому 1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на клинке ножа и <...> обвиняемого Б.В.Н., представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом потерпевшего М.С.Ю., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)287%.

Происхождение данных следов от обвиняемого Б.В.Н. исключается.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на <...> и <...> обвиняемого Б.В.Н.. представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом самого Б.В.Н., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)316%.

Происхождение данных следов от потерпевшего М.С.Ю. исключается.

3. Биологические следы, содержащие кровь с примесью пота на рукоятке ножа, являются смешанными, в которых в доминирующем компоненте прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего М.С.Ю. с примесным компонентом, непригодным для идентификации, в связи с выявлением недостаточного количества идентифицирующих признаков.

Провести вероятностную оценку относительно присутствия биологического материала М.С.Ю. не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Происхождение данных следов от Б.В.Н. исключается.

4. Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих кровь на правой сандалии обвиняемого Б.В.Н., не представилось возможным, ввиду крайне низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос об его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам). (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГ произошел конфликт в результате которого Б.В.Н. нанес ножевые ранения М.С.Ю., также в ходе осмотра было изъято: два следа пальцев рук на светлой липкой ленте, смыв вещества бурого цвета, вырез с простыни со следом подошвы обуви, нож с пятнами вещества бурого цвета. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение бильярдной «<...>» расположенное по адресу: <адрес>. №

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Б.В.Н. были получены образцы буккального эпителия, у потерпевшего М.С.Ю., был получен образец буккального эпителия. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Б.В.Н. были изъяты олимпийка, шорты, сандалии. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка светло-коричневого цвета с сопроводительной наклейкой с надписью печатным и рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вещественное доказательство»: «Нож», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Следователь /подпись/. Специалист /подпись/подпись/» При вскрытии из конверта извлечен нож, более расширенное описание в заключении эксперта №. По завершению осмотра нож, был помещен в ту же коробку светло-коричневого цвета с сопроводительной наклейкой с надписью печатным и рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вещественное доказательство»: «Нож», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

1. Объектом осмотра является картонная коробка с зеленой крышкой с сопроводительной наклейкой рукописной надписью: «Вещи изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Б.В.Н. Подписи обвиняемого, защитника и следователя неразборчиво. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>»: при вскрытии картонной коробки были извлечены: шорты с пятнами округлой и овальной формы вещества бурого цвета, а также олимпийка с пятном вещества бурого цвета и сандалии, более расширенное описание в заключении эксперта №.

По завершению осмотра шорты с пятнами округлой и овальной формы вещества бурого цвета, а также олимпийка с пятном вещества бурого цвета и сандалии, были помещены в ту же картонную коробку с зеленой крышкой с сопроводительной наклейкой рукописной надписью: «Вещи изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Б.В.Н. Подписи обвиняемого, защитника и следователя неразборчиво. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>.

2. конверт из бумаги белого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия потерпевшего М.С.Ю.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>» - целостность конверта не нарушали. При вскрытии из конверта извлечен «ватная палочка», которая упаковывается в конверт из бумаги белого цвета.

По завершению осмотра «ватная палочка», была помещена в тот же бумажный конверт белого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия потерпевшего М.С.Ю.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>»

3. конверт из бумаги белого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия обвиняемого Б.В.Н.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>» - целостность конверта не нарушали. При вскрытии из конверта извлечен «ватная палочка».

По завершению осмотра «ватная палочка», была помещена в тот же бумажный конверт белого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Образцы буккального эпителия обвиняемого Б.В.Н.» Подписи: следователя и потерпевшего. Надпись скреплена оттиском круглой печати синего цвета «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ГСУ СК России Следственный отдел по <адрес>».

4. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес>» Подписи: специалиста, подпись следователя. При вскрытии из конверта извлечены «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук».

По завершению осмотра «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук», были помещены в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «№ отрезка светлой липкой ленты со следами рук, изъятый ДД.ММ.ГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес>»

6. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «<...>, изъятый ДД.ММ.ГГ входе ОМП по адресу: <адрес>». При вскрытии было обнаружено «вырезанный материал с <...>».

По завершению осмотра «<...>», был помещен в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Вырез с простыни со следом подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГ входе ОМП по адресу: <адрес>».

7. конверт из бумаги коричневого цвета, скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>». При вскрытии было обнаружено «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета».

По завершению осмотра «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета», был помещен в тот же бумажный конверт коричневого цвета скрепленной прозрачной клейкой лентой с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>». (№

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Б.В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены находящимися рядом свидетелями Ч.А.А.. Между умышленными действиями подсудимого Б.В.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью М.С.Ю. суд усматривает прямую причинную связь.

Кроме того, об умысле Б.В.Н. именно на причинение смерти потерпевшему неопровержимо свидетельствуют: выбранное подсудимым для нанесения ударов потерпевшему предмет, используемый им в качестве оружия - нож, сила и количество нанесенных ударов, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, колото-резаный характер телесных повреждений.

Также, суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей Ч.А.П., Ч.А.А., потерпевшего М.С.Ю., считает их правдивыми и достоверными, поскольку существенных противоречий в их показаниях нет, а незначительные расхождения не влияют на установление истины по делу и могут объясняться субъективным восприятием произошедших событий каждого из свидетелей и потерпевшего. Кроме того, сам Б.В.Н. не отрицает своего нахождения в месте совершения преступления и нанесения М.С.Ю. ударов ножом, однако излагает обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, скрывая часть преступных действий, поэтому суд принимает во внимание только те показания, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не противоречат им. А позицию Б.В.Н. суд расценивает как защитную позицию от обвинения любым способом.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между Б.В.Н. и М.С.Ю.

В соответствии с действующим законодательством покушением на убийство признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), при этом принимается во внимание и предшествующее поведение лиц. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей Ч.А.А. и других доказательств по делу свидетельствует о том, что только благодаря вмешательству Ч.А.А., которые оттащили Б.В.Н. от М.С.Ю. и закрыли его в туалете до приезда сотрудников полиции, потерпевший М.С.Ю. остался жив.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

В связи с чем, довод подсудимого и защитника о том, что в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельным и при изложенных обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого и его защиты как реализацию Б.В.Н. своего права на защиту от обвинения любым способом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Б.В.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ следует, что Б.В.Н. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У Б.В.Н. имеется <...> Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Б.В.Н. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Б.В.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать (6 том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) в настоящее время не выявлено, в прохождении деления от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертный, Б.В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резким, взрывом характера изменением психической деятельности специфической феноменологии сознания и восприятия. №

С учетом проведенной по делу экспертизы и поведения Б.В.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

Б.В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей <...>, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.Н., является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд считает справедливым назначить Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч. 1 УК РФ, в качестве единственного вида основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Б.В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Б.В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд по делу не усматривает с учетом характера совершенного деяния и личности Б.В.Н.

В целях исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Б.В.Н. содержится особо опасный рецидив, ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Б.В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области:

-№ следа пальцев рук на светлой липкой ленте, смыв вещества бурого цвета, вырез с простыни со следом подошвы обуви, нож с пятнами вещества бурого цвета, образца буккальной эпителии Б.В.Н., образцы буккальной эпителии М.С.Ю., уничтожить.

олимпийка, шорты, сандалии – вернуть по принадлежности Б.В.Н.,

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Трофимова

1-710/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Барминов Вячеслав Николаевич
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Трофимова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
03.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
04.07.2024Передача материалов дела судье
11.07.2024Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
11.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
20.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Провозглашение приговора
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее