Решение по делу № 33-1848/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-1848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Кабировой Е.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмолович ФИО17 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» к Ярмолович ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя АО «ПЗ «Раздолье» - адвоката Грибуковой Л.Н., действующей на основании доверенности № 22-в от 12 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, по ордеру № 656285 от 14 марта 2018 года, объяснения представителя Ярмолович В.В. – адвоката Тумаров Р.Ф., действующего на основании доверенности 47 БА 2717187 от 10 апреля 2018 года сроком на один год, по ордеру № 666855 от 14 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец АО «Племенной завод «Раздолье» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ярмолович В.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующим право собственности Ярмолович В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за АО «Племенной завод «Раздолье» право собственности на указанные участки;

- установить, что принятое судом решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Ярмолович В.В. на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно списку пайщиков – бывших работников совхоза «Раздолье», получивших свидетельства на право собственности на земли АОЗТ «Раздолье», при реорганизации совхоза были наделены соответствующим земельным паями и распорядились ими, вложив в уставный капитал АОЗТ «Раздолье». Таким образом, ответчик, которому в настоящее время принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № № № №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, не имеет права самостоятельно их использовать, поскольку правообладателем земельных долей, в счет которых были выделены спорные земельные участки, является общество, в настоящее время использующее весь предоставленный ему при реорганизации совхоза земельный участок по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенным имущественное право в отношении целостности земельного участка, принадлежащего АО «Раздолье» и предназначенного для сельскохозяйственного производства, истец просил судебной защиты по избранному способу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Племенной завод «Раздолье» Грибукова Л.Н., поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ярмолович В.В. – Тумаров Р.Ф. иск не признал, заявил, что земельные паи в уставный капитал пайщики не передавали, а свидетельства о праве собственности на землю выдано им на законных основаниях. При этом в настоящее время ответчик использует земельные участки по назначению и оплачивает соответствующий налог на землю. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, правовой позиции по иску не представили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года исковые требования АО «Племенной завод «Раздолье» удовлетворены.

Указанным решением суд признал отсутствующим право собственности Ярмолович В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>

Установил, что принятое судом решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Ярмолович В.В. на указанные земельные участки.

Этим же решением суд признал за АО «Племенной завод «Раздолье», право собственности на земельные участки, а также отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда 3 июля 2017 года по настоящему делу, о наложении запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области» вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи об отчуждении, обременении правами третьих лиц, преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами № до вступлению решения суда в законную силу.

Ярмолович В.В., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе АО «Племенной завод «Раздолье» в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, выразившегося в необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиций. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что решение администрации Приозерского района от 1994 года о выделе земельных долей пайщикам истцом не оспаривалось, право собственности на данные земельные доли, а также на земельные участки, впоследствии выделенные в счет земельных долей, зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает ошибочным также вывод суда о том, что ответчиком спорные земельные участки фактически не используются, тогда как в дело представлены доказательства обратного. Таким образом, вопреки доводам истца о том, что именно общество использует по целевому назначению весь земельный участок, в деле имеются сведения о том, что спорные земельные участки выбыли из обладания истца, а потому к спорным правоотношениям следует применять правила о виндикации, тогда как срок для предъявления подобных требований истек.

В письменных возражениях АО «Племенной завод «Раздолье» содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 1992 года общим собранием трудового коллектива принят устав государственного племенного завода «Раздолье».

Согласно разделу устава «Общие сведения о предприятии» государственный племенной завод «Раздолье» (далее – ГПЗ «Раздолье) организован в 1952 году на базе трех совхозов «Мекреля», «Бережок», «Борисово», созданных в 1944 году. В 1960 году к совхозу «Раздолье» был присоединен колхоз «Кучерово» и совхоз получил те границы, которые имеются в настоящее время. Наименование племенной совхоз получил в 1960 году. В 1986 году племенной совхоз «Раздолье» переименован в государственный племенной завод.

Согласно пункту 1 раздела 1 устава от 20 марта 1992 года государственное предприятие ГПЗ «Раздолье» представляет собой предприятие, использующее в своей деятельности как государственные средства производства, так и приобретенные за счет собственных средств и строящее свою работу на основе государственных органов управления.

Постановлением общего собрания трудового коллектива от 17 августа 1992 года принято решение о реорганизации госплемзавода «Раздолье» в акционерное общество закрытого типа «Племенной завод «Раздолье».

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 223 от 13 ноября 1992 года утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации госплемзавода «Раздолье» от 28 сентября 1992 года.

На основании учредительного договора, утвержденного общим собранием полномочных представителей 24 июня 1994 года, создано акционерное общество закрытого типа «Племенной завод «Раздолье».

В соответствии с уставом АОЗТ «Племенной завод «Раздолье», утвержденного общим собранием полномочных представителей учредителей 24 июня 1994 года, указанное акционерное общество создано как целостный производственный комплекс в результате реорганизации государственного племенного завода «Раздолье» на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «Положения об акционерных обществах», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601, и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 27 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «Племенной завод «Раздолье», что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации предприятия.

В соответствии с указанным постановлением, вновь созданное акционерное общество является правопреемником госплемзавода «Раздолье».

4 мая 2001 года общим собранием акционеров АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» принята новая редакция устава.

29 апреля 2003 года была изменена организационно-правовая форма общества, оно стало именоваться закрытым акционерным обществом «Племенной завод «Раздолье». Впоследствии организационно-правовая форма общества была приведена в соответствии с Гражданским кодексом РФ – акционерное общество «Племенной завод «Раздолье».

Список учредителей АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» содержит сведения об учредителях с указанием на размер их доли в уставном капитале и размере земельного пая, в том числе и сведения об первоначальных собственниках спорных земельных участков:

- Банникова А.В. – на 3,5 га с оценкой 131,47 баллогектаров на земельной участок с кадастровым номером № общей площадью 23194124 кв.м;

- Вербина Н.А. - на 3,5 га с оценкой 131,47 баллогектаров на земельной участок с кадастровым номером № общей площадью 23194124 кв.м,что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

25 октября 2004 года между Банниковой А.В., Вербиной Н.А. в лице представителя Михайловой Е.А. и Ярмолович И.В., супругом ответчика Ярмолович В.В., были заключены договоры дарения указанных земельных долей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО «ПЗ «Раздолье» от 22 июня 2007 года из указанных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были образованы земельные участки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 14000 с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 23500,4 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 23500,55 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 19001,7 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 6200 кв.м с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 9300 кв.м с кадастровым номером №

расположенные по адресу: <адрес>.

11 февраля 2013 года Ярмолович И.В. (даритель) передал в дар Ярмолович В.В. (одаряемый) указанные выше земельные участки.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащие ей земельные участки в праве общей долевой собственности на земельный участок с актуальным кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя предъявленные к Ярмолович В.В. исковые требования АО «Племенной завод «Раздолье», суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств тому обстоятельству, что первоначальные собственники земельных долей выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая помимо внесения его в уставный капитал реорганизованного общества. Оставление земельной доли, полученной в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено законом способом, не предусматривалось. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено. Также суд указал, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свои земельные доли в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, который правильно мотивирован положениями законодательства, регулировавшего порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паёв с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями – в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаётся свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесённым земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что работники реорганизуемого совхоза Банникова А.В. и Вербина Н.А., являющиеся первоначальными собственниками земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этими земельными долями в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учредители АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» - работники и пенсионеры реорганизованного совхоза, в том числе Банникова А.В. и Вербина Н.А., реализуя предоставленное им законом право выбора способа использования земельных долей, распорядились ими, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и став его акционерами.

В этой связи последующие переходы права собственности на указанные земельные доли как по договорам купли-продажи, дарения, так и в порядке наследования по закону и завещанию, не влекут никаких правовых последствий вследствие прекращения ранее принадлежавших им прав на земельные доли и, соответственно, утраты юридической силы выданных им свидетельств о праве собственности на земельные доли уже в 1994 году.

Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» (в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном законе.

Поскольку земельный участок площадью 12 318 га переданный АОЗТ «Раздолье» на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива племенного совхоза «Раздолье» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в октябре 1994 года в уставный капитал совхоза «Раздолье».

Общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставный фонд АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» и был необходим ему для реализации деятельности в соответствии с уставом в виде производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

В результате реорганизации племенного совхоза «Раздолье» не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель АОЗТ «Племенной завод «Раздолье», которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего до 31 ноября 1994 года, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.В соответствии же с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Племенной завод «Раздолье» с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Таким образом, участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Раздолье» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Раздолье», то последовавшие позднее договоры купли-продажи, дарения, наследования, а также регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, а также выделение в счет указанных долей земельных участков не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе Закон РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривало возможность получения гражданами земель с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, однако лишь при условии его организации, установленной законом регистрации, осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27 декабря 90 года №461-1) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание вести крестьянское хозяйство, включая и тех, кто переезжает из других районов на постоянное жительство, для получения земельного участка подают заявление с необходимыми обоснованиями в районный (городской) Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указывается цель использования испрашиваемого земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение, количество трудоспособных членов семьи, а при аренде - и срок использования. Совет народных депутатов направляет указанное заявление в земельную комиссию для подготовки материалов по отводу земель. Решение о предоставлении (продаже) земельного участка принимает районный (городской) Совет народных депутатов в срок не более двух месяцев со дня подачи заявления с учетом мнения сельского (поселкового) Совета народных депутатов. В случае нарушения сроков принятия решения и сокрытия информации о наличии земельного фонда виновные несут административную ответственность в виде штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей, налагаемого комитетом по земельной реформе. Решение районного (городского) Совета народных депутатов об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано в суд в исковом порядке.

Судом было установлено, что на основании норм действовавшего в 1994 году законодательства первоначальные собственники земельных долей с заявлением в районный (городской) Совет народных депутатов о выделе земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не обращались, регистрация в указанный период крестьянского (фермерского) хозяйства произведена не была.

Таким образом, несмотря на образование спорных земельных участков в счет ранее выделенных бывшим работникам совхоза и последующее совершение сделок по отчуждению этих земельных участков, по общему правилу их владельцем до настоящего времени является АО «Племенной завод «Раздолье», за тем исключением, если ответчиком, на сегодняшний день имеющим статус титульного владельца этих участков, будет доказано обстоятельство выбытия земельных участков как объектов гражданского права из фактического владения общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При этом признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Таким образом, при определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имело установление того обстоятельства в чьем владении и пользовании (и с какого времени) находятся спорные земельные участки.

Как следует из материалов дела, вопрос о фактическом владении спорными земельными участками был определен судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что, несмотря на смену титула, фактическим правообладателем данных участков является АО «Племенной завод «Раздолье».

На спорных земельных участках отсутствует ограждения, а также какие-либо хозяйственные строения. Представленные Ярмолович В.В. в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2 от 18 июня 2016 года и № 3 от 9 сентября 2016 года не могут являться бесспорным доказательством фактического использования всех этих земельных участков ответчиком с 2013 года.

Наоборот, АО «Племенной завод «Раздолье» доказал факт владения и пользования спорными участками в качестве единого комплекса в составе целого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставив в дело многочисленные документы о заключении договоров на закупку зерновых культур для выращивания кормовых культур для скота и последующую их реализацию.

Таким образом, в отношении этих земельных участков суд обоснованно применил правило о признании отсутствующим права собственности Ярмолович В.В. на спорные объекты недвижимости. В отсутствие доказанности факта выбытия этих участков из владения общества, имеет место двойная государственная регистрация права собственности на одни и те же объекты недвижимости, а потому данный способ защиты нарушенного права будет являться единственно верным.

Однако суд допустил ошибку, принимая решение о признании за истцом право собственности на спорные земельные участки, поскольку, как указывалось выше, эти объекты недвижимости не выбывали из владения общества.

В то же время подобные выводы нельзя сделать в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в отношении этого участка ответчик Ярмолович В.В. представила доказательства, которые в совокупности подтверждают факт владения и пользования указанным объектом недвижимости по его целевому назначению.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП Ярмолович В.В. с 22 декабря 2015 года и до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности «выращивание однолетних кормовых культур»; «предоставление услуг в области растениеводства».

Также Ярмолович В.В. представлены документы о наличии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Губиным А.С., который, согласно выписке из ЕГРИП, также ведет фермерское хозяйство с 2015 года, на приобретение последним сельскохозяйственной продукции по договорам купли-продажи № 2 от 18 июня 2016 года и № 3 от 9 сентября 2016 года, по условиям которых покупатель (ИП Губин А.С.) осуществляет сбор сельскохозяйственной продукции за счет личных денежных и технических средств. В подтверждение осуществления безналичных расчетов между сторонами по договорам Ярмолович В.В. были представлены платежные поручения № от 29 июня 2016 года и № от 28 сентября 2016 года.

Губин А.С., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что в его хозяйстве имеется крупный рогатый скот, в этой связи он осуществляет заготовку сена с полей. Поскольку в личном распоряжении достаточного количества площади полей у Губина А.С. не имеется, до 2016 года он производил покос травы с полей, принадлежащих Ярмолович В.В., по устной договоренности, а с 2016 года заключили с ней договор. В его распоряжении имеется техничка для производства подобных работ. Земельный участок засеян окультуренной травой под сено. Каких-либо претензий в связи с укосом травы на предоставленной площади полей со стороны АО «ПЗ «Раздолье» ему не предъявлялось.

Следует отметить, что засев земельного участка с кадастровым номером № окультуренной травой силами ИП Ярмолович В.В. подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16 ноября 2016 года. При этом доказательств принадлежности сельскохозяйственной продукции, выращенной на этом поле, какому-либо иному лицу, кроме ответчика, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что, Ярмолович В.В. фактически использует по целевому назначению один земельный участок с кадастровым номером №

Следовательно, является установленным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения АО «ПЗ «Раздолье», а потому отношения, возникшие из правопритязания обеих сторон на этот земельный участок, должны квалифицироваться с учетом правила, закрепленного в статье 301 ГК РФ, то есть посредством предъявления виндикационного иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при том положении дела, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и выделен Ярмолович И.В. 22 июня 2007 года, а по договору дарения ответчик Ярмолович В.В. приобрела его 11 февраля 2013 года, то на момент предъявления настоящего иска 3 июля 2017 года срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда в части признания отсутствующим права собственности Ярмолович В.В. на земельный участок площадью 23500,55 кв.м с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ярмолович В.В. на указанный земельный участок, признании права собственности АО «ПЗ «Раздолье» на данный земельный участок подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе АО «ПЗ «Раздолье» в удовлетворении исковых требований в данной части вследствие пропуска срока исковой давности.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № у суда имелись оснований для защиты имущественных прав истца путем признания права ответчика на земельные участки отсутствующим, поскольку спорные земельные участки находятся в фактическим владении АО «ПЗ «Раздолье» и бесспорных доказательств обратному ответчиком не представлено.

Также учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Раздолье» с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, решение суда в части признания за истцом права собственности на земельные участки подлежит отмене.

Таким образом, решение суда в части признания за истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе АО ПЗ «Раздолье» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По вышеприведенным основаниям образование земельных участков с последующим присвоением им кадастровых номеров № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:198, принадлежащего АО «ПЗ «Раздолье», является незаконным, эти участки находятся во владении и пользовании АО «ПЗ «Раздолье», а потому принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании указанных земельных участков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23500,55 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ 2013 ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2700 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23500,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19001,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6200░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9300 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2700 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23500,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19001,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6200░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9300 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.