Решение по делу № 33-896/2024 от 11.01.2024

Судья Понамарев О.В.                                 № 33-896/2024

64RS0007-01-2023-000881-59

№ 2-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам Кругова Александра Валерьевича, общества
с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кругов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»),
в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 784 рублей
69 копеек, неустойку за период с 26 января 2023 года по 15 октября 2023 года
в размере 436 014 рублей 55 копеек, а также в размере 1 657 рублей 85 копеек
за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда
в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 350 рублей и 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере 2 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 декабря
2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Транкова К.А. и принадлежащего истцу, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жаркова А.А.
Виновником ДТП признан водитель Жарков А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Кругова А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 29 декабря 2022 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 января 2023 года ответчик направил истцу уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей
(далее - СТОА), не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
в связи с чем просил дать согласие. 13 января 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. 17 января 2023 года по инициативе ответчика <данные изъяты> проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 113 100 рублей,
без учета износа комплектующих деталей - 214 700 рублей. 25 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения
в размере 113 100 рублей. 26 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. В ответе
на претензию от 7 февраля 2023 года страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. Полагая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, Кругов А.В. 21 февраля 2023 года обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты>
от 28 марта 2023 года в удовлетворении его требований отказано. 5 апреля 2023 года по инициативе истца <данные изъяты> проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 190 343 рубля 16 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 340 634 рубля 66 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства,
не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд
с указанными выше требованиями.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября
2023 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кругова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 165 784 рублей 69 копеек, штраф в размере 82 892 рублей, неустойка за период с 26 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 218 007 рублей, неустойка в размере 1 657 рублей 85 копеек с 16 октября 2023 года
за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,
но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки за период с 26 января 2023 года по 15 октября 2023 года), компенсация морального вреда в размере
3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и 584 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере 2 240 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Зетта Страхование» в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 337 рублей
92 копеек. С ООО «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным решением суда,
в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано,
что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку
ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в связи
с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафных санкций является необоснованным, при этом, по мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы,
в связи чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кругов А.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части уменьшения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, считает, что таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря
2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Транкова К.А., принадлежащего истцу и транспортного средства марки
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
под управлением водителя Жаркова А.А. Виновником ДТП признан водитель
Жарков А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки
<данные изъяты> застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

29 декабря 2022 года Кругов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование»
с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 10 января 2023 года направил в адрес истца уведомление
о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю 11 февраля 2023 года по причине истечения срока его хранения.

13 января 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

17 января 2023 года по инициативе страховой организации
<данные изъяты> проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 113 100 рублей,
без учета износа комплектующих деталей - 214 700 рублей.

25 января 2023 года <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

26 января 2023 года Круговым А.В. в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 286 900 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 2 февраля 2023 года претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию от 7 февраля 2023 года <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Кругова А.В., заявленных в претензии.

Полагая, что доплата произведена ответчиком не в полном объеме,
Кругов А.В. 21 февраля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному
с требованием о доплате страховой организацией страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 216 600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей - 115 300 рублей, стоимость транспортного средства 358 131 рубль.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Кругова А.В. отказано.

По инициативе истца <данные изъяты> подготовлена рецензия №
от <дата> на заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 190 343 рубля 16 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 340 634 рубля 66 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В заключении эксперта <данные изъяты> №
от 24 августа 2023 года определен механизм ДТП, а также механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 декабря 2022 года. Согласно указанному заключению с учетом пояснения эксперта о технической ошибке от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно положениям без учета износа комплектующих деталей составляет 425 636 рублей 74 копейки,
с учетом износа комплектующих деталей - 226 147 рублей 74 копейки. Стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП составляет 326 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 115 рублей 31 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
статей 15, 309, 310, 397, 931, 1064 ГК РФ, статьи 7, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, пришел к выводу
о том, что произошла полная гибель спорного транспортного средства и истцу должно быть возмещено недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости автомобиля, определенном в заключении эксперта <данные изъяты> № от 24 августа 2023 года, за вычетом стоимости годных остатков
и произведенной страховой организацией выплаты в размере 165 784 рублей 69 копеек (326 000 рублей - 47 115 рублей 31 копейка - 113 100 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым
по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у страховой организации СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, уведомления об этих обстоятельствах истца со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта
в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона)
в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна
из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего
в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну
из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П,
и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием
для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение
в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены
по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший
не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 113 100 рублей произведена страховщиком до даты истечения срока хранения почтового отправления, содержащего уведомление страховщика о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, а именно до 11 февраля 2023 года,
в связи с чем Кругов А.В. не имел бы достаточного срока, в случае получения уведомления, выразить свое согласие на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор
на организацию восстановительного ремонта. При этом между сторонами также
не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта
на выбранной потерпевшим СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной
на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре
и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно
на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем Кругов А.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, рассчитанного исходя из стоимости автомобиля в связи с его полной гибелью. Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств,
в том числе о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное
и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить
его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение
в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения,
об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии,
как у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> № от 24 августа 2023 года, поскольку указанное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по ДТП, произошедшему 22 декабря 2022 года; экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Квалификация участвовавшего в проведении экспертизы эксперта сомнений не вызывает, данный эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-автотехников, имеет длительный стаж экспертной работы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую части, выводы эксперта являются аргументированными. Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы №, подготовленная <данные изъяты>, является немотивированной, с достоверностью не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> №
от <дата>.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права
не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца
на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности
и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,
а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 82 892 рублей (165 784 рублей 69 копеек / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу
об их удовлетворении.

Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного
в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы истца, не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 26 января 2023 года.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей 25 января 2023 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 179204 от 8 ноября 2023 года, принятое в целях проверки доводов апелляционных жалоб в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик 8 ноября 2023 года произвел выплате страхового возмещения в размере 165 784 рублей 69 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 января 2023 года
по 8 ноября 2023 года составит 474 144 рубля 21 копейку (165 784 рубля 69 копеек / 100 х 286 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы
по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за период с 27 января 2023 года по 8 ноября 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,
по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком как в суд первой инстанции,
так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды истца, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кругова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции
правильно распределены судебные расходы. Вопреки доводам жалобы
ООО «Зетта-Страхование», оснований для снижения взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика
на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 157 рублей 85 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчиком 8 ноября 2023 года исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 165 784 рублей 69 копеек, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда
в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кругова А.В. страхового возмещения в размере 165 784 рублей 69 копеек исполнению не подлежит в связи
с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 9 157 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда
в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> в пользу Кругова Александра Валерьевича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 165 784 рублей 69 копеек, штраф в размере 82 892 рублей 35 копеек, неустойку за период с 27 января 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг
при оформлении доверенности в размере 2 240 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 157 рублей 85 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <данные изъяты> в пользу Кругова Александра Валерьевича <данные изъяты> страхового возмещения в размере 165 784 рублей 69 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» -
без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи