Решение по делу № 8Г-36720/2021 [88-6688/2022 - (88-37587/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6688/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-362/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик-2» о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Энергетик-2», в котором просил признать недействительным решение общего собрания, оформленное итоговым протоколом от 2 июля 2020 года об исключении его из членов ТСН «Энергетик-2», обязать внести его в реестр действующих членов ТСН «Энергетик-2» с распределенным ему участком №.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом ТСН «Энергетик-2» и пользовался земельным участком № площадью 400 кв.м.

После вступления в ТСН «Энергетик-2» ФИО1 10 октября 2017 года оплатил вступительный взнос в размере 100 рублей, а также 138 рублей в качестве платы за переоформление данного земельного участка, ранее закрепленного за матерью истца ФИО7, являющейся членом ТСН «Энергетик-2» с 23 июня 2015 года и пользующейся земельным участком № площадью 0,04 га.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО1 допущена задолженность по оплате членских взносов за 2018-2019 годы, что не оспаривалось сторонами по делу, оплаченная представителем истца ФИО7 25 октября 2020 года в размере 13 050 рублей, 28 июня 2017 года произведена оплата целевого взноса за межевание участков № и № в размере 9 000 рублей.

Решением Правления ТСН «Энергетик-2», оформленного протоколом № от 27 марта 2020 года, решено провести общее собрание в очно-заочной форме в связи с пандемией, назначив его проведение на 2 мая 2020 года.

Утвержденная повестка дня общего собрания изложена в уведомлении, которое опубликовано в газете «ФИО2» от 2 апреля 2020 года № (798).

13 января 2020 года, 13 марта 2020 года ТСН «Энергетик-2» ФИО1 на указанный в личной карточке члена садоводческого товарищества адрес направлено уведомление о проведении общего собрания 2 мая 2020 года, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении истца из членов товарищества, а также о необходимости погашения задолженности, конверты возвратились с отметкой «неудачная попытка вручения».

Из представленной ТСН «Энергетик-2» справки от 20 января 2021 года № следует, что по состоянию на 2 мая 2020 года в ТСН «Энергетик-2» числилось 1 358 членов.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 4 июня 2020 года после подсчета голосов по повестке дня собрания членов ТСН «Энергетик-2» от 2 мая 2020 года по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» (список 15 человек) проголосовало «за» 417 из 709 зарегистрированных членов ТСН (бюллетеней всего 499 штук), более чем 50 % от состава членов ТСН «Энергетик-2», таким образом, решение по данному вопросу считается принятым.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии от 2 июля 2020 года после подсчета голосов по повестке дня собрания членов ТСН «Энергетик-2» от 2 мая 2020 года по 4-му вопросу «Исключение из членов ТСН за нарушение Устава» (список 15 человек) проголосовало «за» 93 из 105 принятых бюллетеней для подсчета голосов.

13 июня 2020 года ФИО1 направлено уведомление об исключении его из членов ТСН «Энергетик-2» на основании решения общего собрания от 2 мая 2020 года, с указанием на возможность принятия в члены после оплаты задолженности по взносам в срок до 5 июля 2020 года, конверт возвратился с отметкой «неудачная попытка вручения».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания присутствовало более 50 % от общего числа членов товарищества (1358 по состоянию на 2 мая 2020 года), проголосовало по 4-му вопросу «за» большинство зарегистрированных членов ТСН, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений товариществом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие голоса ФИО1 на общем собрании членов ТСН «Энергетик-2» могло повлиять на результаты оспариваемого им решения в части исключения его из состава членов товарищества в материалы дела не представлено.

Таким об образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, а также нарушения законных интересов истца, не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСН «Энергетик-2».

При этом, учитывая, что требования о возложении обязанности внести ФИО1 в реестр действующих членов ТСН «Энергетик-2» являются производными от требований о признании решения общего собрания недействительным, оснований для удовлетворения основных требований не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований также является верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи