Решение по делу № 22-1549/2022 от 12.07.2022

Судья Верховская Е.П. Дело №22-1549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучумовой Н.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного Деркова С.А.,

защитника-адвоката Шерышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркова С.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2022 года, которым

Дерков Сергей Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-          по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 25 января 2016 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

-          по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Согласно обжалуемому приговору Дерков С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дерков С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить, указывая следующее:

- у него отсутствовал умысел на хищение имущества, он попросил дать ему продукты «в долг», что делал и ранее, и продавец (Свидетель №2) согласилась, они договорились о сроке возврата денег – в течение 1 месяца; денежные средства за продукты он в последующем вернул в полном объеме;

- в период посещения магазина у него была частичная потеря слуха, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей Птицына и Царевой;

- все обвинение фактически построено лишь на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая возможно испытывает к нему какую-то личную неприязнь; из показаний свидетеля Птицына следует, что когда он покидал помещение магазина, вслед за ним никто не выбегал и никто ничего ему не кричал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шныров Ф.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим

требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на возражения Деркова С.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина <данные изъяты>, согласно которым она отказала Деркову в передаче товара в долг из-за предстоящей ревизии в магазина. После этого он достал банковскую карту. Рассчитывая, что Дерков оплатит товар картой, выставила ему на витрину бутылку водки, ватрушку и пакет, однако он сложил все в пакет, сказал, что у него нет денег и стал уходить. Она просила вернуть товар, шла следом за ним до крыльца на улицу, однако он ее не послушал. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с Дерковым С.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять показаниям Свидетель №2 не имеется, так как они последовательны, конкретны, ничем не опорочены и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1- очевидца совершения Дерковым инкриминируемого деяния. Из ее показаний следует, что достав из кармана пластиковую карту, Дерков расплачиваться, не стал, забрал пакет с товаром и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Продавец Свидетель №2 кричала ему о необходимости вернуться и оплатить товар, следовала за ним в пределах магазина, однако он ее не послушал.

При рассмотрении уголовного дела все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с показаниями Деркова о частичной потере слуха, содержанием показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, судом были выяснены и оценены.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном решении приведены.

Выводы суда убедительно аргументированы, оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Действия Деркова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения п.п. «к» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, правильно установлены смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляцион-

ной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и приняты во внимание.

Назначенное с учетом этого наказание Деркову не является чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исправительное учреждение для отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2022 года в отношении Деркова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Палехский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.