Решение по делу № 2-745/2021 от 21.01.2021

Дело №

УИД 75RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Воробьёву А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2018произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>), находящегося под управлением Воробьёва А.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>), находящегося под управлением Цуканова В.Ю. В результате ДТП наступила смерть пассажиров, находящихся в автомобиле <данные изъяты> -Цуканова В.Ю., Цукановой А.А., Урюпина А.А., также автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение Урюпиной Н.М. в сумме 942 625 руб., Цукановой Т.А. – 14 266,66 руб., Цукановой Э.В. – 482 133,33 руб., Аксеновой М.А. – 9 120 руб. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 1 498 144,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 690,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Урюпина Н.М., Цуканова Т.Н., Аксенова М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Ответчик о судебном заседании извещен, ходатайство о рассмотрении дела при личном участии не заявлял, представителя не направил. Возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минутв районе 4 км+375м в районе АД «Татаурово-Дровяная» Воробьев А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> с находящимся пассажиром Булыгиным Г.А., не имея водительского удостоверения,из-за состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>) под управлением водителя Цуканова В.Ю., с находящимися в салоне автомобиле Цукановой А.А. Урюпиным А.А., несовершеннолетнейЦукановой Э.В.. ВрезультатеДТПЦуканов В.Ю., Цуканова А.А., Урюпин А.А., Булыгин Г.А. скончались.

Данные действия Воробьева А.Ю. квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ, приговором Улётовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю. признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, а именно Воробьеву А.Ю. назначено наказание виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на 2 года 4 месяца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Воробьёва А.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вышеуказанным приговором суда.

Таким образом, факт причинения Воробьевым А.Ю.вреда в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда обязательным.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. б, г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 1 498 144,99 руб.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к Воробьеву А.Ю. как к лицу, причинившим вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при доказанности произведенной выплаты потерпевшей стороне в сумме 1 498 144,99 рублей.

Как следует из материалов дела, Урюпина Н.М. – мама Урюпина А. А.ча (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в сумме 475 00 руб. (платёжное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Урюпиной Н.М. как матери ЦукА.ой (Урюпиной) А. АлексА.ны (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись о заключении брака между Цукановой В.Ю. и Урюпиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ) выплаченостраховое возмещение в сумме 475 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договорам на оказание услуг, заключённым между Аксёновой М.А. и ООО «Забайкальская мемориальная компания»,расходы на погребение составили 40 808 руб. и 17.240 руб., однако ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату на погребение в сумме 9 120 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела усматривается, что Цукановой Т. Н. как матери Цуканова В. Ю. (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), получившей в наследство автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт машины в сумме 14 266,66 руб.(платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цукановой Э. В. как дочери и наследнику Цуканова В. Ю. (актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в сумме 7133,33 руб.(платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 475 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суду представлены сведения об уплате страхового возмещения на сумму 1498 144, 99 руб.

Поскольку факт причинения вреда, виновность ответчика, выплата страховщиком страхового возмещения в размере 1 498 144, 99рублей, наличие предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с Воробьева А.Ю. в порядке регресса денежных средств обоснованными и подлежащимиудовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном удовлетворенной части исковых требований размере 15 690, 72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 1 498 144,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.

Дело №

УИД 75RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 1 498 144,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.А. Венедиктова