Решение от 18.05.2020 по делу № 2-1823/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1823/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-001432-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Леонскому Алексею Игоревичу, Зардания Софье Николаевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указывая, что Зардания С.Н. состоит на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного <данные изъяты>, а Леонский А.И. на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 года по делу № А36-15287/2017 по заявлению ООО «Владимирский региональный юридический центр» к РФ в лице ФССП России суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка Леонского А.И. и Правобережного РОСП г. Липецка Зардания С.Н. по исполнительному производству № № (№ №) в период с 02.12.2014 года по 23.03.2015 года и удовлетворил требования истца ООО «ВРЮЦ» о взыскании убытков в сумме 1 342 300 руб. ФССП России произведена оплата в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» в размере 1 342 300 руб.

ФССП России просит взыскать с Леонского А.И., Зардания С.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 1 342 300 руб.

Представитель истца Литвинова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Леонский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил частично удовлетворить исковые требования ФССП России в части взыскания ежемесячной заработной платы в размере 31694 руб. 37 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, наличие действующих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Зардания С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила частично удовлетворить требования ФССП России в части взыскания среднемесячной заработной платы в размере 31694,37 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, также указала, что супруг не работает и у нее имеются взыскания по исполнительным производствам в пользу кредитных организаций с удержанием заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведённой статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Леонский А.И. состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также служебным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зардания С.Н. состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного <данные изъяты> в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, служебным контрактом.

Согласно пункту 16 Служебного контракта представитель нанимателя и Гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.05.2015 года № 276 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.05.2015 года № 309 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С Положениями регламента Леонский А.И. и Зардания С.Н. ознакомлены 05.05.2015 года, что подтверждается листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом.

Как следует из объяснений представителя истца, вина ответчиков заключается в том, что в период с 02.12.2014 года по 23.03.2015 года, судебными приставами-исполнителями Леонским А.И. и Зардания С.Н. в ходе исполнения исполнительного производства № № (№ №) не были совершены исполнительные действия, направленные на изъятие у должника и передачу взыскателю спорных автобусов VIN №, VIN № и паспортов на данные транспортные средства, в том числе финансового (штрафного) характера, понуждающие к исполнению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7941/2013.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 года по делу № А36-15287/2017 по заявлению ООО «Владимирский региональный юридический центр» к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка Леонского А.И. и Правобережного РОСП г. Липецка Зардания С.Н. по исполнительному производству № № (№ №) в период с 02.12.2014 года по 23.03.2015 года и удовлетворены требования истца ООО «ВРЮЦ» о взыскании убытков в сумме 1 342 300 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, Управления ФССП Росси по Липецкой области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 года, постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 19.03.2019 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 года в передаче кассационной ФССП России, УФССП России по Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФССП России была произведена оплата в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» в размере 1 342 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 года № 402587, и не оспаривалось сторонами.

Поскольку факт совершения Леонским А.И. и Зардания С.Н. незаконного бездействия в период с 02.12.2014 года по 23.03.2015 года, повлекшего впоследствии возникновение у ООО «Владимирский региональный юридический центр» убытков, установлен судом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего Леонского А.И. подтверждается справками ф. 2-НДФЛ и за период с марта 2019 года по апрель 2020 года составляет <данные изъяты> руб. : 12 = <данные изъяты> руб.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего Зардания С.Н. подтверждается справками ф. 2-НДФЛ и за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года и составляет <данные изъяты> руб. : 6 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Леонский А.И. просил учесть тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, наличие кредитных обязательств и снизить размер взыскиваемого вреда.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчик представил: свидетельства о рождении ФИО12, <данные изъяты> г.р., ФИО13, <данные изъяты> г.р., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, справку № 131, выданной ФИО14, подтверждающая то, что она состоит на учете по беременности, копию трудовой книжки на имя ФИО15, копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леонским А.И. и Банк ВТБ (ПАО) для приобретения квартиры.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает работу в должности <данные изъяты>, состоит на хорошем счету, что подтверждается характеристикой.

Ответчик Зардания ФИО20 также просила учесть тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруг не работает, имеются взыскания по исполнительным производствам в пользу кредитных организаций с удержанием из заработной платы.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчик представила: свидетельства о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака от 14.08.2010 года, выписку из федеральной базы данных пенсионеров, подтверждающую, что ФИО18 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, справку № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО19, расчетный листок за февраль 2020 года, подтверждающий удержание из заработной платы по исполнительному документу.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчики не возместили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает возможным, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме по 20 000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020░.