Решение по делу № 33-8914/2023 от 01.08.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                 дело № 2-1511/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                           дело № 33-8914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                    Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                                Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Даниловой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., возражения Даниловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Даниловой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Олесе Александровне Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен кредит в размере 1 695 000 руб. на срок 362 календарных месяца под 14,45% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены денежные средства в сумме 1 695 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщиком в нарушение условий договора обязательство надлежащим образом не исполняется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором займа. Последнее гашение по кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 836,78 руб.

Кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора, требования заемщиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в размере 1 553 910,33 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 279 200 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 27 970 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловой Олесей Александровной.

Взыскать с Даниловой Олеси Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 553 910,33 рублей, из которых: 1 455 002,48 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 014,16 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 700,51 рублей – задолженность по пени; 2 193,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 279 200 руб.

Взыскать с Даниловой Олеси Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по государственной пошлине в размере 27 970 руб.».

С таким решением суда не согласна Даниловой О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что в связи с трудным финансовым положением ответчиком был произведен платеж в меньшем размере. В связи с чем образовалась задолженность по ипотеке. При этом ежемесячно ответчик продолжала вносить платежи, также обращалась к истцу о возможности реструктуризации, предоставлении каникул в целях восстановления финансового положения и возможности стабилизировать платежи, однако Банк категорически отказался. Последний платеж был произведен в ноябре 2022 года. Но банк не уведомляя ответчика, претензию ответчик не получала, обратился с иском в суд. На момент рассмотрения спора в суде также отказался получить оплату по текущей задолженности, с учетом неустоек и пр.

Апеллянт считает, что на момент обращения АО «ДОМ,РФ» в суд, ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовали основания для обращения в суд и предъявления требования о расторжении договора и досрочном взыскании суммы долга. Также апеллянт полагает, что суд вправе был отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даниловой Олесей Александровной заключен кредитный договор №. По условиям, которого заемщику представился кредит в размере 1 695 000 руб., на срок 362 календарных месяца, под 14,45 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:               <адрес>, который был обеспечен залогом.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Ответчиком, принятые обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которую ответчик не исполнила в порядке досудебного урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 553 910,33 руб., обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от залоговой стоимости, а способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27 790 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При доказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, счел возможным исковые требования удовлетворить.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, законности решения суда в части размера денежных сумм взысканных судом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

То, что принятые обязательства исполняются не надлежащим образом в виду того, что возникли финансовые трудности, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Так апеллянт указывает, что Банком в досудебном порядке апеллянту не направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, опровергаются имеющимися письменными требованиями (л.д. 92), которые были направлены как по адресу регистрации апеллянта, <адрес>.

То обстоятельство, что апеллянту было отказано в реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул не имеет правого значения при разрешении требований о расторжении кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности.

Опровергается выпиской по счету то обстоятельство, что на момент подачи иска отсутствовали основания для обращения в суд с предъявленными требованиями. По той причине, что из выписки по счету следует, что апеллянтом последний платеж по погашению ежемесячного платежа произведен 29.10.2019г. в размере 17 298,48 руб.

Тогда как согласно графику, который является неотъемлемым условием кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 20 404,05 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Не может согласиться, и судебная коллегия с доводом жалобы о том, что отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между Банком ВТБ и Даниловой О.А. заключен кредитный договор № от 07.11.2014г., в соответствии, с условиями которого Банк ВТБ предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 695 000 руб. на срок 242 мес. под 13,45% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.        № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества… требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при о сумме неисполненного обязательства в размере превышающем условии, что каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд, следует, что из анализа графика платежей по кредиту, выписки по счету, требования истца о досрочном возврате долга, и в соответствии с приведенной выше ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что суд первой инстанции и сделал.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Довод несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры с публичных торгов, в размере 2 279 200 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов несогласия с решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи