Решение по делу № 2-1388/2024 от 12.03.2024

Дело №                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа2024 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» -ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной просьбе ФИО2 в качестве займа перевел на банковскую карту ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «займ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной просьбе ФИО2 перевел в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «займ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которое было оставлено без ответа. Ввиду не возврата суммы займа, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с учетом письменной позиции ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 в отсутствии письменного договора займа фактически заёмные правоотношения не возникли, поэтому просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платинум-Сервис» (л.д.66-67).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец перевел ответчику сначала <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. Письменный договор заключен не был, поскольку были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Между истцом и ответчиком случился корпоративный конфликт. Ответчик потребовал вернуть ему долю в уставном капитале, либо <данные изъяты> руб.; корпоративный спор являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Каких-либо иных обязательств, договоров между истцом и ответчиком не было, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу. Денежные средства ответчик ни ему, ни ООО «Платинум-Сервис» не возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенными в дополнительных возражениях на исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 получал денежные средства от ФИО1, однако, они были возвращены истцу путем внесения в кассу ООО «Платинум-Сервис». У Общества и ФИО1 имелся договор по использованию изобретения, поэтому Общество периодически перечисляло ФИО1 денежные средства на его счет в Банке. В октябре 2022 года у ФИО1 не было возможности обналичивать денежные средства в той сумме, которую ему нужно было снять из-за ограничений, поэтому он обратился с такой просьбой к ФИО2ФИО1 перечислил два платежа Воронцову и два платежа ПигасовуА.В.В последующем ФИО2 снял денежные средства и внес их в кассу ООО «Платинум-Сервис» наличными средствами. В настоящее время у ФИО2 нет документов, подтверждающих передачу им денежных средств Обществу. Ответчик в займе не нуждался, поэтому никаких договоренностей о получении денег в займы между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик не отрицает, что истец ему переводил денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на номер телефона № привязанный к банковской карте Банк ВТБ (ПАО) оформленной на имя ФИО3 П., счет списания № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 получателю ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Как следует из выписки по счету № ответчика ФИО2, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не отрицался представителем истца и представителем ответчика, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличии обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Судом не установлено, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на карту ответчика являлось даром либо благотворительностью истца, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств со стороны ответчика возврата полученных им денежных сумм истцу, либо по его просьбе третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов ответчика об обоснованности и законности получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, поэтому подлежат возврату истцу. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом с целью выплаты вознаграждения за использование изобретения «Технологическая линия длявосстановление бурильной трубы»,суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, отрицаются стороной истца.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о неправомерности исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, и недоказанности ответчиком обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

    Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Приобретатель денежных средств ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день поступления на его счет денежных сумм от ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд соглашается с суммой процентов в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. за предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №)сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме,в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    Пермского районного суда      (подпись)     Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024г.

Судья    Пермского районного суда     (подпись)    Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                      Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №