Решение по делу № 2-8/2023 (2-425/2022;) от 15.11.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000529-25

                            Дело № 2-8/2023

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Андреевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шокунин» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.В. предъявила в суде иск к ООО «Шокунин» и ООО «ПЭК», указав, что на основании договора подряда от 23.12.2021 г. ООО «Шокунин» изготовило памятник, который передан ООО «ПЭК» для перевозки по маршруту-г. Ярославль-г. Абакан. В дальнейшем Андреевой Т.В. оформлена адресная доставка памятника до с. Каратузское Каратузского района.

    14.06.2022 г. памятник был доставлен в с. Каратузское. При приемке груза были обнаружены дефекты в виде разлома одной из частей, а также скола по краю памятника.

    В день выявления повреждений она оформила обращение перевозчику-ООО «ПЭК», а также обратилась к изготовителю памятника- ООО «Шокунин» посредством переписки в WhatsApp. В ходе переписки изготовитель признал ненадлежащее качество изделия и предложил своими силами устранить дефекты, обязавшись компенсировать расходы, связанные с устранением дефектов.

    На восстановление памятника ею понесены расходы на сумму 22350 руб.

    04.10.2022 г. направлена досудебная претензия в адрес изготовителя и экспедитора, которая оставлена ими без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Шокунин» расходы на устранение недостатков изделия в размере 22350 руб., неустойку за период с 25.06.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 93199,5 руб., неустойку, начиная с 12.11.2022 г. по дату фактического удовлетворения заявленных требований из расчета 3% от суммы расходов за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ООО «ПЭК» просит взыскать провозную плату в размере 4420 руб., неустойку за период с 21.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 2784,6 руб., неустойку с 12.11.2022 г. по дату фактического удовлетворения заявленных требований из расчета 3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «ПАРИ».

    В судебном заседании истец Андреева Т. В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 23.12.2021 г. заключила контракт с ООО «Шокунин» на изготовление памятника. По условиям контракта изделие должно быть изготовлено в течение 6 месяцев и направлено транспортной компанией в пункт выдачи- г. Абакан. Поскольку она не могла забрать изделие в г. Абакане, то оформила доставку из Абакана в с. Каратузское у этой же транспортной компании- ООО «ПЭК». Стоимость доставки до с. Каратузское составила 4420 руб. Ей направлялись уведомления об изготовлении памятника, а также о передаче в транспортную компанию. 14.06.2022 г. памятник был доставлен в с. Каратузское. При вскрытии упаковки, она обнаружила повреждения памятника в виде трещины, о чем сообщила водителю. Вместе сфотографировали состояние памятника. Она позвонила в ООО «Шокунин» и сообщила о повреждении памятника, на что ей предложили либо вернуть изделие для ремонта, либо самостоятельно устранить недостатки с последующим возмещением расходов. Она подписала товарную накладную и приняла груз. О том, указывала ли о повреждении груза в накладной,- не помнит. Также после принятия груза она оплатила стоимость услуг транспортной компании в размере 4420 руб. В дальнейшем она обратилась к индивидуальному предпринимателю, который устранил недостатки памятника. Стоимость работ составила 22500 руб., которые она оплатила полностью. В настоящее время памятник установлен. Полагает, что расходы по ремонту памятника подлежат взысканию с ООО «Шокунин» поскольку памятник был ненадежно упакован, в результате чего повредился при транспортировке. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Представители ответчиков- ООО «Шокунин» и ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

    Так, представитель ответчика ООО «Шокунин», возражая против заявленного истцом требования, указывает на то, что груз (памятник) упакован на паллет с необходимыми мерами, исключающими повреждения при перевозке и направлен в адрес Андреевой Т.В. услугами перевозчика ООО «ПЭК». Груз принят истцом без повреждений. Претензий по качеству работ истец не предъявляла, а сообщила лишь о том, что балка цветника расколота. Полагает, что данное повреждение возникло после приемки груза, в связи с чем у ООО «Шокунин» отсутствует обязанность возмещать убытки. Представленный истцом товарный чек, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку договор подряда на выполнение работ либо оказание услуг с ИП Алеевым В.В. не заключался.

    Представитель ответчика ООО «ПЭК в своих возражениях указал, что при выдаче груза истцом подписана накладная на выдачу сборного груза, в которой указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится. Документов с участием представителей ООО «ПЭК» о наличии повреждений упаковки в момент выдачи груза не составлялись. Оказанные услуги оплачены и приняты истцом без замечаний, в связи с чем обязательства ответчика по отношению к истцу прекращены надлежащим исполнением.

    Представитель третьего лица- АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В письменном отзыве указал, что Андреева Т.В., а также ООО «ПЭК» не обращались в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения. Страховых полюсов, заключенных с Андреевой Т.В. не имеется.

    О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая, изложенное суд счел возможным рассмотрение данного дела при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

    Судом установлено, что 23.12.2021 г. между Андреевой Т.В. и ООО «Шокунин» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по созданию объекта- памятника, а истец – по оплате данного изделия в размере 77101,19 руб..

    Дополнительным соглашением от 23.12.2021 г. стороны согласовали порядок оплаты изделия, а именно истцу предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев, с оплатой 10364 руб. в месяц.

    Дополнительным соглашением к договору подряда от 05.05.2022 г. общая цена договора определена в размере 86761,19 руб.

    Характеристики изделия и его описание содержатся в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

    Сторонами согласована доставка готового изделия транспортной компанией за счет исполнителя до пункта выдачи в г. Абакан ( п. 8.5 договора подряда)

    31.05.2022 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза - "памятник" в количестве 1 грузового места, согласно поручению экспедитору N АБЯРОИФ-/2905, грузоотправитель ООО «Шокунин», грузополучатель Андреева Т.В.. Груз сдан экспедитору с объявленной стоимостью 70879 рублей.

    По условиям экспедирования, отраженным в поручении экспедитору от 31.05.2022 г., грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении. Грузоотправитель гарантирует, что груз не требует особых условий хранения.

Между АО "СК «ПАРИ» и ООО "ПЭК" заключен Генеральный договор страхования грузов N 07-98/2022 от 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договор страхования заключается на условии «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, прямо перечисленных в договоре.

В поручении экспедитору от 31.05.2022 г. указано о том, что полученный от ООО «Шокунин» груз (памятник) застрахован на сумму 70879 руб.

03.06.2022 г. Андреева Т.В. оформила в ООО «ПЭК» адресную доставку груза из г. Абакана в с. Каратузское. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 4420 руб. и оплачена истцом при приеме груза 14.06.2022 г.

14.06.2022 г. доставленный груз был выдан Андреевой Т.В. без замечаний с ее стороны, о чем свидетельствует подписанная ей накладная на выдачу сборного груза от 14.06.2022 г. по поручению экспедитору АБЯРОИФ-1/2905 от 01.06.2022.

В частности, согласно особым отметкам накладной на выдачу сборного груза прямо отражено, что услуги оказаны экспедитором (ответчиком) клиенту (истцу) в полном объеме и в срок. Клиент претензий по оказанным услугам не имеет. При этом в момент получения груза истец не указала в накладной на выдачу груза каких-либо замечаний к качеству упаковки или самого груза.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.pecom.ru оферту (договор транспортно-экспедиционного обслуживания) и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 3.1.1 договора экспедитор принимает груз от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, в том случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Однако между Андреевой Т.В. и ООО «ПЭК» данное соглашение не заключалось, никаких доплат за досмотр груза при отправке не производилось, упаковка, погрузка-разгрузка груза в транспортное средство не оплачивалась, равно как и внутренний осмотр груза при отправке.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, повреждение груза было ею обнаружено в момент его получения, дефекты в виде разлома балки и скола на ребре памятника были очевидны. Упаковка груза, при этом, повреждена не была.

Поскольку описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом, на наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается, в силу положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо должны были в письменной форме уведомить экспедитора о повреждении (порче) груза.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрено освобождение грузополучателя от уведомления экспедитора о повреждении груза.

Вместе с тем, каких-либо отметок о выявлении повреждений груза при его получении получателем груза в накладную не вносилось.

Доказательств того, что экспедитор письменно в момент получения груза был уведомлен о наличии повреждений, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Двустороннего акта, составленного сторонами при получении груза 14.06.2022 г., не имеется. В подтверждение того, что ответчик уклонился от составления такого акта, истцом также доказательств не представлено.

Кроме того, в случае уклонения экспедитора ( ООО «ПЭК») от составления акта, грузополучатель не был лишен возможности составить акт в одностороннем порядке, однако, односторонний акт о повреждении груза не составлялся.

Претензия истца не может рассматриваться в качестве уведомления экспедитора о повреждении груза в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при получении доставленного груза грузополучатель принял его без каких-либо замечаний, на наличие повреждений груза не указал, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для возложения на ООО «ПЭК» обязанности по выплате истцу стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 4420 руб. у суда не имеется, поскольку данные услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок.

    Относительно требования истца о взыскании с ООО «Шокунин» убытков, понесенных в связи с ремонтом памятника, в размере 22350 руб., суд исходит из следующего.

    Как уже указывалось выше, на основании договора подряда от 23.12.2021 г. ООО «Шокунин» обязалось изготовить памятник из натурального камня в соответствии с характеристиками, согласованными заказчиком- истцом Андреевой Т.В.

    Пунктом 6.1 Договора подряда установлен гарантийный срок на естественное разрушение изделия- 25 лет, при условии соблюдения правил установки и эксплуатации изделия. Заказчик предупрежден о том, что природный камень является хрупким материалов, в связи с чем при его самостоятельной транспортировке, а также при установки необходимо принимать соответствующие меры предосторожности ( п. 6.4)

    14.06.2022 г. указанное изделие принято истцом у экспедитора- ООО «ПЭК», без каких-либо замечаний относительно внешнего вида изделия и без указания на наличие повреждений.

В качестве подтверждения расходов на ремонт памятника истцом представлен товарный чек <...> от 27.06.2022 г. на сумму 23350 руб., выданный магазином «Гравер» ИП Алеев В.В., в котором перечислены наименования работ, услуг и их стоимость ( брус гранит- 6350 руб., работа по граниту (памятник)- 5800 руб., транспортные расходы 10200 руб.) без указания на заказчика работ и фактическую оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя на удовлетворение его требований возникает в случае обнаружения недостатков в переданном товаре, выполненной работе (оказанной услуги) (статьи 18, 28, 29).

    Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что памятник, изготовленный ООО «Шокунин» по заказу истца, имел недостатки и повреждения, суду не представлено. Напротив, принимая памятник у экспедитора –ООО «ПЭК», истец указала в накладной об отсутствии замечаний по состоянию груза.

    Согласно объяснениям истца, в июне 2022 г., истцом самостоятельно организованы работы по ремонту памятника, а после их завершения памятник был установлен.

Данное обстоятельство лишает возможности установить качество изделия путем проведения по делу соответствующей экспертизы

    Поскольку изделие принято истцом без каких-либо замечаний, то суд приходит к выводу о том, что в момент передачи изделия оно не имело повреждений. Доказательств обратного суду не представлено.

    Характер повреждений, описанных истцом, не являющихся скрытыми, не исключает их возникновения при иных обстоятельствах, не связанных с изготовлением и транспортировкой памятника.

    При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика- ООО «Шокунин», обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом памятника.

    Поскольку взыскание неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Андреевой Т. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Шокунин» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                         Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.