Решение от 16.01.2015 по делу № 2-29/2015 (2-1641/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-29/15

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года              г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Паниной О.А.,

с участием истца Поздняковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Поздняковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Позднякова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты>» при выезде из поселка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поздняковой И.В., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ЗАО «Карттранссервис» под управлением Ребрушкин Д.М.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вследствие чего Позднякова И.В. и Ребрушкин Д.М. были привлечены к административной ответственности. Автогражданская ответственность Поздняковой И.В. застрахована у ответчика, а автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ЗАО «Картранссервис» - в ЗАО «СК «Двадцать первый век». Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, а именно в Тверской филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания». По истечении 30-ти дневного срока, от страховщика в адрес истца поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления степени вины Поздняковой И.В. и второго участника ДТП. Полагает, что на основании ее объяснений можно составить общую картину дорожно-транспортного происшествия и установить причинно-следственную связь между действиями водителей обоих транспортных средств и совершенным ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал осуществлять маневр обгона транспортных средств по полосе, предназначенной для съезда с главной дороги и выезда на нее, в тот момент когда истец пыталась совершить выезд с прилегающей территории, и остановилась для пропуска транспорта, совершающего съезд с главной дороги. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту, согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 106151 рубль 13 копеек. Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховую сумму. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ссылаясь на отсутствие информации о степени виновности каждого из участников ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика помимо страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, также расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Истец Позднякова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, причина отказа ответчика в исполнении обязательств по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая является надуманной и препятствует восстановлению нарушенного права истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не заявлял, возражений по иску не представил.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора автотехнической и автотовароведческой экспертиз в целях установления механизма ДТП и его причин, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением от <дата> в удовлетворении заявленного представителем ответчика ОАО «РСТК» ходатайства о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз судом было отказано по причине отсутствия оснований для их назначения, поскольку материалах дела имеется экспертное заключение <№> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Тверском регионе, не имеется. Кроме того, документами административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм совершения ДТП, подтвержденный схемой, объяснениями сторон, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, которые не оспорены в установленном порядке и обоснованно могут быть приняты судом как юридические доказанные обстоятельства и положены в основу доказательственной базы по делу.

Третье лицо, ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, позицию по делу не изложил. Ранее от представителя третьего лица поступили возражения на исковое заявление Поздняковой И.В. с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в случае признания Поздняковой И.В. виновной в совершении ДТП, а при установлении обоюдной вины водителей транспортных средств – отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 55575 рублей 57 копеек. Ссылаясь на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Поздняковой И.В в совершении ДТП, допустившей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За указанное нарушение ПДД РФ истец привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Документы, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП, в материалах дела не представлены. Поздняковой И.В., полагающей себя потерпевшей, а не виновником произошедшего <дата> ДТП, для подтверждения права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО необходимо предоставить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, а также достоверные сведения о наличии вины второго участника ДТП Ребрушкина Д.М. в его совершении. Полагает обоснованным установить равную степень вины водителей транспортных средств, что ограничивает требования истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания» рамками возмещения половины от стоимости причиненного ущерба и размера оценки (5 000 руб.), то есть суммой 55 575 рублей 57 копеек.

Третье лицо, Ребрушкин Д.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, позицию по делу не изложил.

Третье лицо, ЗАО «Картранссервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, пояснения по делу не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поздняковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>» при выезде из поселка <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего филиалу ЗАО «Картранссервис» под управлением Ребрушкина Д.М.. При установлении фактических обстоятельств ДТП было выявлено нарушение правил дорожного движения при управлении указанными транспортными средствами и истцом, и водителем Ребрушкиным Д.М., что явилось основанием для привлечения участников ДТП к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, соответственно.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <№> от <дата> усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров автодороги М-10 «<данные изъяты>» в Вышневолоцком районе Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поздняковой И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ЗАО «Картранссервис» под управлением Ребрушкина Д.М. В ходе произошедшего ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. Причиной столкновения стало несоблюдение Поздняковой И.В. п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и водителем Ребрушкиным Д.М - п. 9.7 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Ребрушкин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в связи с тем, что <дата> на 308 км автодороги М-10 «Россия», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.п. 9.7 ПДД РФ, совершив опережение транспортного средства по средней полосе движения, предназначенной для поворота налево.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> подтверждает, что Позднякова И.В., будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлениях <№> и <№> обстоятельства, в части установления вины Поздняковой И.В. и Ребрушкина Д.М. сторонами не опровергнуты, постановления по делу об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке.

Объяснения Поздняковой И.В. и Ребрушкина Д.М., данные ими <дата> по обстоятельствам указанного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, а также акт об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, подтверждают наличие вины участников ДТП в столкновении транспортных средств.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду признать установленными обстоятельства, перечисленные во вступивших в законную силу постановлениях по делу об административном правонарушении от <дата> и <№> и <№> и учитывать их значение при рассмотрении и разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий истца и водителя Ребрушкина Д.М., в отношении которых вынесены эти постановления.

Факт столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поздняковой И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ЗАО «Картранссервис»,под управлением Ребрушкина Д.М. зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении и не опровергнут иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку водители Позднякова И.В. и Ребрушкин Д.М. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, а с технической точки зрения, установленном схемой ДТП, объяснениями сторон и справкой о ДТП, непосредственной причиной столкновения явилось невыполнение обоими водителями Правил дорожного движения, то суд признает вину обоих водителей равной.

Ответчиком ОАО «РСТК» доказательств того, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предъявило.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия вины Поздняковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, при одновременном установлении обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Ребрушкиным Д.М п.п.9.7 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом действия водителей в совокупности послужили технической причиной спорного ДТП, явившегося основанием причинения материального ущерба истцу и предъявления иска о правовых последствиях деликтного обязательства.

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 162721 рубль 45 копеек, а с учетом износа - 106151 рубль 13 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, имеющим специальное образование и значительный опыт экспертной деятельности, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Тверском регионе, не имеется.

Гражданская ответственность Поздняковой И.В. на момент ДПТ была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания (полис <№>), а гражданская ответственность ЗАО «Картранссервис» – в ЗАО «Двадцать первый век» (полис <№>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства марки автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак <№> является истец.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей, таким образом, суд учитывает равную степень вины истца и второго участника ДТП Ребрушкина Д.М.

Размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, составил 106151 рубль 13 копеек.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами. Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.

С учетом уменьшения этого размера ущерба вдвое, в связи с наличием обоюдной вины водителей, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 53075 рублей 57 копеек, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, которой определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости, поскольку в законе отсутствуют какие-либо нормы, определяющие критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд учитывает, что Позднякова И.В., как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении по страхованию автогражданской ответственности, обратилась к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования и не получила своевременного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер подлежащих взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, размер штрафа должен составить: 53075 рублей 57 копеек + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 58075 рублей 57 копеек х 50% = 29037 рублей 78 копеек.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 58075 рублей 57 копеек, в том числе сумма страхового возмещения - 53075 рублей 57 копеек, 5000 рублей (составление экспертного заключения), и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 2323 рубля 02 копейки, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому на момент предъявления искового заявления -<дата>, оставлял 200 рублей. Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2523 рубля 02 копейки.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>ёк» государственную пошлину в размере 2523 рубля 02 копейки

Согласно акту сдачи-приемки <№> от <дата> Позднякова И.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения <№> по оценке стоимости ущерба, в сумме 5000 рублей.

Суд принимает во внимание, что указанные расходы были обусловлены необходимостью определения суммы исковых требований в целях дальнейшего предъявления иска в суд, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные истцом судебные расходы по смыслу ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертного заключения относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, как понесенные в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53075 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29037 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2523 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░