Решение по делу № 2-2412/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года        город Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                    Беловой Л.А.,

при секретаре      Желтовой Э.В.,

с участием истца Кузнецовой И.В., её представителя - Демина Д.И.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» - Сидоренко В.В., Тихомировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания (далее - ООО ДУК) «Территория» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 92 010 руб., расходы по составлению сметного расчета - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, - 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецова И.В. указала в иске, что она являлась собственником квартиры по адресу: ...., расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, который находится в ведении ООО ДУК «Территория». В настоящее время квартира отчуждена по договору купли-продажи. Весной 2016 года с потолка принадлежащей ей квартиры стала протекать вода с крыши, в результате чего произошло замыкание электропроводки внутри квартиры, в двух жилых комнатах отсутствовала электроэнергия. В связи с продолжительными периодическими проливами кладка фасадной стены лоджии потеряла свою конструктивную устойчивость и грозит обрушением. Она неоднократно обращалась к ответчику с целью принятия мер к устранению течи крыши, однако, заявления и претензии ответчиком проигнорированы, при выпадении атмосферных осадков происходит протекание. В результате периодического и продолжительного пролива квартиры ей причинен значительный материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 92 010 руб. Кроме того, бездействием ответчика по устранению течи крыши ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате протекания крыши в её квартире произошло короткое замыкание, вследствие чего была создана угроза её жизни и здоровью и проживающих в указанной квартире её родственников. Поскольку ответчик устранил протекание лишь в августе, то продолжительное время она была вынуждена самостоятельно принимать меры к тому, чтобы не был причинен ущерб её имуществу и имуществу соседей на восьмом этаже. В результате непринятия ответчиком мер по устранению протекания она была вынуждена отложить продажу принадлежащей ей квартиры, из-за снижения рыночной цены квартиры не имела возможности продать её по реальной рыночной цене (л.д.36-37).

Истец Кузнецова И.В. и её представитель - Демин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО ДУК «Территория» - Сидоренко В.В. и Тихомирова С.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что на момент подачи иска в суд Кузнецова И.В. не являлась собственником квартиры, соответственно, она является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, доказательств несения истцом расходов по ремонту квартиры, либо расходов, которые она должна будет понести на восстановление квартиры после её продажи, не имеется. Полагали, что иск направлен на взыскание убытков, которых в действительности истец не понесла. По результатам проверки силами ответчика составлен акт осмотра от 28 апреля 2016 года, согласно которому было установлено следующее: течь устранена; ремонтные работы назначены на июль 2016 года; кирпичная кладка лоджии находится в удовлетворительном состоянии; замыкание проводки не установлено, освещение отсутствует, однако, не в связи с проливом, а предположительно из-за естественного износа внутриквартирной разводки электрических сетей; в прихожей имеются следы намокания обоев на стыке с потолком размером 50 см х 70 см (обои в неудовлетворительном состоянии, имеют места загрязнения и отслоения, порванные, то есть дефекты, не связанные с протечкой). Иных повреждений не установлено. Таким образом, убытки, понесённые истцом, могут быть связаны лишь с повреждением бумажных обоев размером 50 см х 70 см и замыканием проводки.

Истцом не составлялся акта осмотра повреждённого имущества, не вызывался на осмотр представитель ответчика, экспертиза или оценка не производилась. Кузнецовой И.В. представлен лишь локальный сметный расчёт, согласно которому к взысканию предъявляется ущерб, который не был причинён квартире истца. Локальный сметный расчёт содержит грубые ошибки и неточности, не подписан истцом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку кирпичная кладка лоджии является общим имуществом всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, то у истца не возникает право на возмещение ущерба, причинённого общему имущество только в свою пользу, протокол общего собрания о наделении истца соответствующими полномочиями отсутствует.

Кроме того, на заявление истца ответчиком предоставлен письменный ответ за № 54 от 28 апреля 2016 года. Согласно договору подряда № 00000000090 от 01 августа 2016 года, акту № 90 от 01 августа 2016 года и локальному ресурсному сметному расчёту проведены работы по капитальному ремонту. На основании заявления истца от 11 июля 2016 года устранены протечки, при этом в заявлении не содержалось сведений о причинении ущерба имуществу истца.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представителями которого составлен акт осмотра и установлены реальные повреждения имущества.

14 сентября 2016 года ответчиком предоставлен ответ на претензию истца от 24 августа 2016 года, в котором предложено определить размер ущерба, от чего истец отказалась.

Считают, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку Кузнецовой И.В. не представлено соответствующих доказательств. При этом, с 2014 года истец не проживает и не зарегистрирована в указанной квартире.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2004 года Кузнецова И.В. являлась собственником квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: .... (л.д.6).

23 сентября 2016 года Кузнецова И.В. продала квартиру по цене .... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23 сентября 2016 года (л.д.38-42).

Весной 2016 года произошло протекание воды в квартиру истца с крыши дома.

28 апреля 2016 года Кузнецова И.В. обратилась с заявлением в управляющую организацию ООО ДУК «Территория» об устранении течи с потолка в квартире, в результате чего произошло замыкание электропроводки и отсутствовала электроэнергия в двух комнатах, а также в связи с тем, что в результате продолжительных периодических протечек кладка фасадной стены лоджии потеряла конструктивную устойчивость и грозит обрушением (л.д.11).

Акт осмотра повреждённого имущества не составлялся.

Для установления величины затрат на ремонт указанной квартиры Кузнецова И.В. обратилась в ООО «БТИ и кадастр», которым составлен локальный сметный расчёт (л.д.17-24).

В соответствии с локальным сметным расчётом сметная стоимость строительных работ .... составила 70 662 руб., средства на оплату труда - 21 348 руб.

В локальном сметном расчёте в качестве повреждённого имущества указаны: спальня, смежная с туалетом; спальня, расположенная напротив входа в зал; коридор.

Однако данные повреждения не указывались Кузнецовой И.В. при обращении с претензией к ответчику.

В соответствии с актом ООО ДУК «Территория» № б/н от 28 апреля 2016 года установлено следующее: течь устранена; ремонтные работы кровли назначены на июль 2016 года; кирпичная кладка лоджии находится в удовлетворительном состоянии; замыкание проводки не установлено, освещение отсутствует по причине износа электрической проводки; в прихожей имеются следы намокания обоев на стыке с потолком размером 50 см х 70 см (обои в неудовлетворительном состоянии, имеют следы грязи, отслоения, порванные, имеют дефекты, не связанные с протечкой) (л.д.53).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ущерб, причинённый в результате пролива квартиры, отражён только в локальном сметном расчёте, составленным ООО «БТИ и кадастр», который не подтверждает действительный ущерб, то суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Других доказательств повреждений в квартире и ущерба истцом суду не представлено.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б» и «г» пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Часть 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил балконные и иные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой РФ) от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно ответу генерального директора ООО ДУК «Территория» от 28 апреля 2016 года № 54 на заявление Кузнецовой И.В. от 28 апреля 2016 года кирпичная кладка лоджии была визуально обследована и находится в удовлетворительном состоянии, что также отражено в акте № б/н от 28 апреля 2016 года (л.д.53, 54).

Кроме того, кирпичная кладка лоджии в силу норм права, приведенных выше, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взыскание расходов по устранению неисправностей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользу одного из собственников является неправомерным.

Судом установлено, что в период проживания в указанной квартире истец Кузнецова И.В. не обращалась к ответчику с требованием на выполнение обязательств по ремонту квартиры, а доказательств несения убытков в связи с продажей жилого помещения, в том понимании, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ, не представила.

Ссылка истца на то, что стоимость восстановительного ремонта является ее убытками, которые она могла понести для восстановления нарушенного права, судом признается несостоятельной, поскольку восстановление нарушенного права истцом утрачено в связи с продажей квартиры без ремонта.

Каких-либо доказательств того, что при продаже цена указанной квартиры была снижена в связи с имевшим место проливом, суду представлено не было. Доказательств рыночной стоимости квартиры истца также не представлено. Кроме того, наличие у Кузнецовой И.В. реальной возможности продажи квартиры по рыночной цене не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.В.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Кузнецовой И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Белова