Решение от 13.11.2023 по делу № 2-3434/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Свиридовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН682902511974, к ООО «Стройтранс», ИНН 7718749818, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144700 рублей, судебных расходов состоящих из оплаты досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, за юридические услуги – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4094 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, 28 км МКАД, с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу, и КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройтранс».

Водителем транспортного средства КАМАЗ, г/н №, вина в ДТП была полностью признана, участниками ДТП был составлен европротокол без обращения в органы ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

В целях установления полной стоимости причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н №, ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и согласно экспертному заключению № от 07.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 244700 рублей.

В виду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском именно к ответчику, как к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройтранс» не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2023г. по адресу: <адрес>, 28 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО1, и КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройтранс».

В результате ДТП водителем т/с КАМАЗ, г/н № вина была признана в полном объеме, участниками ДТП был составлен европротокол, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС», где был застрахован поврежденный автомобиль Форд Фокус, г/н №. Со стороны АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю Форд Фокус, г/н №, в результате ДТП от 09.06.2023г., ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно экспертному заключению № от 07.08.2023г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, без учета износа составила 244700 рублей. Указанное заключение со стороны ответчика оспорено не было.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, с ООО «Стройтранс», как с владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2023г. в размере 144700 рублей (244700 стоимость восстановительного ремонта -100000 страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░682902511974, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7718749818, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 144700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4094 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░