Решение по делу № 2-2619/2022 (2-8093/2021;) от 10.12.2021

УИД 24RS0056-01-2021-011430-54

Дело № 2-2619/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаткова Александра Владимировича к Ивлиеву Игорю Анатольевичу, Ивлиеву Виталию Анатольевичу, Кондратьеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жатков А.В. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 24.05.2019 между истцом и Ивлиевым И.А. заключен договор займа на сумму 220 000 руб. на срок до 31.12.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены, в связи с чем истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании выданного судебного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако какое-либо имущество у должника не установлено. Вместе с тем, ранее у ответчика в собственности находился автомобиль Toyota <данные изъяты> г.в. Достоверно зная о возбуждении в его отношении исполнительного производства, ответчик с целью уклонения о исполнения обязательств перед истцом произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2022, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, заключенный между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021, заключенный между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль Ивлиеву И.А.

В судебное заседание истец Жатков А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Папамери А.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2022.

Ответчик Ивлиев И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, факт заключения договора займа и наличие задолженности не отрицал. Указал, что ранее между ним и истцом имелись трудовые отношения, однако Жатков А.В. незаконно его уволил, в связи с чем ему пришлось обращаться с исковым заявлением в суд о защите нарушенных трудовых прав, вследствие чего между сторонами сложились натянутые отношения. В ходе рассмотрения трудового спора в суде он не имел возможности устроиться на работу, т.к. в трудовой книжке имелась запись об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В указанный период времени ему материально помогал его брат Ивлиев В.А., которому впоследствии он продал свой автомобиль Toyota <данные изъяты> в связи с имеющимися материальными трудностями. По договоренности с братом цена автомобиля в договоре указана 20 000 руб.,. которые фактически он получил от Ивлиева В.А., остальные денежные средства в счет уплаты за автомобиль брат передавал ему ежемесячно с целью поддержания его в сложной финансовой ситуации. Как ему известно, впоследствии брат продал автомобиль знакомому по имени Сергей, которого он лично не знает.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2019 между Жатковым А.В. и Ивлиевым И.А. заключен договор займа на сумму 220 000 руб. на срок до 31.12.2019, что подтверждается распиской.

Факт заключения договора займа сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем передачи денежных средств Ивлиеву И.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок, истцом направлено требование о возврате суммы займа от 23.03.2020, оставленное без удовлетворения.

14.04.2020 мировым судьей судебного участка 3161 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А.В. задолженности по договору займа в размере 220 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 700 руб.

На основании судебного приказа ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Ивлиева И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2020.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному исполнительному производству Ивлиевым И.А. до настоящего времени не погашена, согласно ответам регистрирующего органа транспортные средства за должником не зарегистрированы, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом не выносилось.

29.04.2020 между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты>. Сумма оплаты по договору согласована в размере 20 000 руб.

Право собственности Ивлиева В.А. зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

18.01.2021 между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <данные изъяты> г.в. Сумма оплаты по договору согласована в размере 20 000 руб.

Право собственности Кондратьева С.А. зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Обосновывая требования искового заявления, Жатков А.В. указывает, что указанные сделки совершены с целью уклонения от исполнения денежного обязательства Ивлиева И.А. перед истцом. Об этом свидетельствует тот факт, что первый договор купли-продажи автомобиля заключен между близкими родственниками, в день получения должником судебного приказа, при этом цена автомобиля, указанная в договоре, намного ниже его рыночной стоимости. Последующая сделка также является недействительной в силу ничтожности первоначального договора купли-продажи. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует также, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. сделок, суду не представлено.

Доводы ответчика Ивлиева И.А. о том, что автомобиль был отчужден им брату в связи с тяжелой финансовой ситуацией, истцом не опровергнут. Факт наличия в указанный период времени трудового спора между Ивлиевым И.А. и ООО ТПК «ПромСтройАльянс», руководителем которого является Жатков А.В., подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2020.

Судом постановлено: «Исковые требования Ивлиева Игоря Анатольевича удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы ООО ТПК «ПромСтройАльянс» о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивлиева Игоря Анатольевича от 21.02.2020 года №1/ДО об объявлении замечания, от 02.03.2020 года № 1-1/в об объявлении выговора и от 04.03.2020 года № 00000000002 об увольнении. Изменить формулировку основания увольнения Ивлиева Игоря Анатольевича с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; дату увольнения изменить с 04 марта 2020 г. на 25 сентября 2020г. Взыскать с ООО ТПК «ПромСтройАльянс» в пользу Ивлиева Игоря Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 174507,24 рубля, компенсацию неиспользованного отпуска 10103,46 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ – 702,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18500 рублей. Обязать ООО ТПК «ПромСтройАльянс» выдать Ивлиеву Игорю Анатольевичу дубликат трудовой книжки».

Довод истца о том, что фактически спорный автомобиль из владения Ивлиева И.А. не выбывал голословен и материалами дела не подтвержден.

Как следует из представленных суду МУ МВД России «Красноярское» сведений, ДТП с участием Ивлиева И.А. на спорном автомобиле в период после его отчуждения не зарегистрировано, к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства он также не привлекался.

Иных данных, свидетельствующих о том, что сделка между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. не была исполнена либо не породила правовых последствий для сторон, также не представлено.

Тот факт, что договор купли-продажи заключен между братьями, сам по себе о мнимости сделки не свидетельствует. Цена товара, указанная в договоре купли-продажи определяется сторонами договора.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в письменной форме, из буквального содержания оспариваемого договора следует согласование сторонами договора существенных условий договора, товар по договору передан покупателю.

Доказательств наличия установленных на момент совершения сделки запретов и ограничений для продавца или покупателя или для передаваемого по договору имущества не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что договор между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. заключен лишь 18.01.2021, т.е. спустя значительный промежуток времени после первого договора купли-продажи, при этом с нынешним собственником ни истец, ни ответчик Ивлиев И.А. не знакомы, соответственно, данных о том, что Кондратьев С.А. является недобросовестным приобретателем, заключал сделку с иными намерениями, чем предусмотрено договором, не представлено.

Довод истца об осведомленности Ивлиева И.А. о наличии задолженности по договору займа в судебном заседании не опровергнут, однако, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Суд учитывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Ивлиева И.А. находится на исполнении в Службе судебных приставов, по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не окончено.

Таким образом, истцом не приведено объективных доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаткова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 29.12.2022