Решение от 11.09.2017 по делу № 22-4534/2017 от 16.08.2017

Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-4534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меламеда А.М., в защиту интересов ФИО2, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2015 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 258 ч. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства - ... постановлено уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2015, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование указывает, что в данном постановлении отсутствует решение о судьбе вещественных доказательств, которые находятся на хранении в ФИО1 по <адрес>. Просит принять решение в отношении вещественных доказательств, определив их дальнейшую судьбу.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года разъяснено, что вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ постановлено уничтожить.

В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. в защиту интересов ФИО2 считает постановлении незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение по гражданскому делу по иску прокуратуры к ФИО2, а в случае ее удовлетворения в обязательном порядке потребуется проведение экспертных исследований по тем объектам, которые судом постановлено уничтожить. Что в свою очередь повлечет существенное ущемление прав и законных интересов ФИО2

Однако суд в своем постановлении не дал никакой оценки данным доводам и сознательно упомянул, что они преждевременны.

Так же указывает, что в постановлении не отражено кем именно на разрешение суда был поставлен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, почему суд принял решение именно об уничтожении вещественных доказательств, если такой путь не был указан в ходатайстве о разъяснении судебного акта, а так же указывает на нарушения ч. 7 ст. 399 УПК РФ согласно которой, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа. Подавшего представление либо с объяснения заявителя, а такой заявитель в данном процессе, с одобрения суда, участвовать отказался.

Полагает, что нормы ст.ст. 397 и 399 УПК РФ позволяют разъяснять сомнения и неясности, возникающие исключительно при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, а не иных актов.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно представленным материалам, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2015 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако вышеуказанным постановлением судом не была разрешена судьба вещественных доказательств, находящихся на хранении в ФИО1 по <адрес>.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 по <адрес>, рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Партизанского районного суда от 21.07.2015 в части вещественных доказательств.

Суд принял решение вещественные доказательства уничтожить.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрел в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство ФИО1 по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2015 г., исследовал материалы, представленные сторонами, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 396 - 399 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2017 г. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы адвоката об отложении судебного заседания в связи с намерением подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу, были исследованы судом и им дана оценка в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В удовлетворении данного ходатайства обосновано отказано, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в обжалуемом постановлении судом обоснованно установлено, что 01.02.2017 определением Приморского краевого суда удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 9351475 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а также содержанием обжалуемого постановления, которое принято судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░