Решение по делу № 2-2646/2018 ~ М-2756/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2646/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Коряко Г. В., его представителя Морозовой Н. В., полномочия которой определены на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истца (ответчика по встречному иску) – Коряко О. Г., ее представителя Коряко Г. В., действующего на основании доверенности от 04 октября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Коряко Г. В. и Коряко О. Г. – Коряко Т. А.,

ответчика (истца по встречному иску) – Администрации городского округа Саранск, ее представителя Денисовой Д. М., действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 года № 113-д,

ответчика – Администрации Ленинского района городского округа Саранск, ее представителя Ларина С. В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года № уд-1673,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряко Г. В. и Коряко О. Г. о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, о понуждении Администрации Ленинского района городского округа Саранск заключить с Коряко Г. В. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Коряко О. Г.; по встречному иску Администрации городского округа Саранск к Коряко Г. В. и Коряко О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Коряко Г.В. и Коряко О.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить с Коряко Г.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Коряко О. Г., по тем основаниям, что около 30 лет зарегистрированы и проживают на законных основаниях в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 января 2018 года здание общежития по адресу: <адрес>, передано на баланс г. Саранска.

В заключении договора найма указанного жилого помещения Администрацией Ленинского района городского округа Саранска им было отказано, поскольку не представлен ордер на вселение в указанное жилое помещение. Однако ордер был изъят ранее предыдущим собственником с целью разрешения вопроса о переселении жильцов в благоустроенные жилые помещения (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истцов привлечена Коряко Т.А.

21 ноября 2018 года Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречным иском к Коряко Г.В. и Коряко О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что отсутствие у Коряко Г.В. и Коряко О.Г. ордера на вселение и договора социального найма жилого помещения свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло.

Также из анонимного сообщения, поступившего в Администрацию городского округа Саранск, следует, что фактически Коряко Г.В. и Коряко О.Г. занимали спорное жилое помещение до 2002 года, затем выехали из него добровольно, сохранив лишь формальную регистрацию. Согласно акту, составленному по запросу Администрации городского округа Саранск ООО «ГУК Пролетарского района», Коряко Г.В. фактически проживает с Коряко Т.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Коряко Г.В. с 2009 года на праве собственности принадлежит бокс гаража в <адрес>, что также свидетельствует о его проживании по указанному адресу.

Коряко О.Г. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Истец считает, что регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, носит формальный характер.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил отказать в удовлетворении исковых требований Коряко Г.В. и Коряко О.Г. и признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коряко Г.В. и его представитель Морозова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, относительно встречных исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Коряко О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Коряко Г.В. и Коряко О.Г. – Коряко Т.А. исковые требования, заявленные Коряко Г.В. и Коряко О.Г. поддержала, просила суд их удовлетворить, относительно исковых требований Администрации городского округа Саранск возразила, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Денисова Д.М. относительно исковых требований Коряко Г.В. и Коряко О.Г. возразила, просила суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду объяснила, что работниками Администрации городского округа Саранск достоверно установлено то обстоятельство, что фактически более 5 лет Коряко Г.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, в этой связи он утратил право пользования спорным жилым помещением. Коряко О.Г. фактически длительное время проживает в <адрес>, выехав туда добровольно, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением утратила.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района городского округа Саранск Ларин С.В. относительно исковых требований Коряко Г.В. и Коряко О.Г. возразил, просил суд оставить их без удовлетворения, исковые требования Администрации городского округа Саранск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Коряко Г.В. и Коряко О.Г. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского округа Саранск следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, признано отсутствующим зарегистрированное в Кдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2009 года за №13-1 13-01/168/2009-058 право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс», на часть здания общежития, общей площадью 219,9 кв. м, Лит. «А», расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №13-1/23-188/2002-72; погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2002 года за №13-1/23-188/2002-293 право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» на часть здания общежития общей площадью 740,3 кв. м Лит. «А», расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №13-1/23-188/2002-73, погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, расположенное по адресу: <адрес>.

На Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия возложена обязанность по регистрации здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 960,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, литера «А» в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 января 2018 года, право собственности на <адрес> зарегистрировано 16 июля 2018 года за городским округом Саранск, каких-либо ограничений прав или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту своего жительства зарегистрированы Коряко Г.В. и Коряко О.Г.

Документы о вселении истцов в жилое помещение находились у прежних собственников <адрес>, в частности у ООО «Химэкс». В договоре купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 августа 1997 года, заключенном между продавцом ОАО «Ремстрой» и покупателем ООО «Химэкс», указано, что пользование комнатой № 3 в указанном доме осуществляется Коряко Т.А., Коряко Г.В. и Коряко О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2006 года по делу № А39-3725/06-281/17 установлен факт недействительности (ничтожности) заключенного 20 августа 1997 года ОАО «Ремстрой» с ООО «Химэкс» договора купли-продажи здания общежития, общей площадью 950,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку основан на ничтожной сделке приватизации.

Между тем, в данном договоре ООО «Химэкс» и ОАО «Ремстрой» было указано и никогда не оспаривалось то обстоятельство, что право пользования указанной комнатой имели Коряко Г.В. и Коряко О.Г.

Действия органов, производивших регистрацию по месту жительства семьи Коряко, никем не оспаривались, незаконными не признавались.

Из пояснений Коряко Т.А. следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в период работы в малом предприятии «Жилищник» ТСО «Мордовстрой» ее работодателем.

Согласно справке генерального директора ОАО «Ремстрой» ФИО13 от 17 марта 2006 года в результате ряда реорганизаций Малое предприятие «Жилищник» стало АО «Ремстрой», с 21 июня 1996 года АО «Ремстрой» переименовано в ОАО «Ремстрой».

Согласно сообщению ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 16 ноября 2018 года документы МП «Жилищник», в том числе за 1990 – 1992 годы на хранение в архив не поступали.

Ордера на жилые помещения, в том числе ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданный Коряко Т.А., в архив на хранение не поступали.

Судом также установлено на основании представительных истцами платежных документов, что с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире Коряко Г.В. и Коряко О.Г. несут расходы по его содержанию и оплате жилищно – коммунальных услуг (л.д. 20-29). Между Коряко Г.В. и ресурсоснабжающими организациями в 2017 и в 2018 годах заключены договоры на предоставление соответствующих коммунальных услуг.

Брак между Коряко Г.В. и Коряко Т.А. прекращен 29 апреля 1997 года.

Из копии паспорта Коряко Т.А. следует, что с 31 августа 2013 года она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с 17 января 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Коряко Т.А. с 06 апреля 2007 года.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Само по себе отсутствие в настоящее время документа о вселении истцов в спорное жилое помещение не свидетельствует о необоснованности и незаконности их регистрации по месту жительства.

Законность их вселения подтверждается карточками регистрации (л.д. 17, 18), а также договором купли-продажи от 20 августа 1997 года, где истцы указаны как проживающие в этом общежитии и где в пункте 8 указано, что покупатель обязуется сохранить в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещениями Здания лицами, проживающими в них на момент подписания настоящего договора.

Иного жилья в собственности или в пользовании истцы не имеют, что подтверждается сведениями, представленными 26 октября 2018 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия».

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что фактически Коряко Г.В. и Коряко О.Г. в спорном жилом помещении не проживают, при этом Коряко Г.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, а Коряко О.Г. – в <адрес> (адрес жилого помещения, в которое она выехала на постоянное место жительства и право пользования которым приобрела, ответчик не указывает), суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 своего постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года№14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свои доводы по требованию о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчик обосновывает следующими документами:

- анонимным письмом, поступившим в Администрацию городского округа Саранск 16 октября 2018 года, согласно которому истцы длительное время (около 16 лет) проживают по другому адресу, в период с 2010 года по 2016 год не производили оплату коммунальных услуг и найма;

- актом № 7, составленным 31 октября 2018 года комиссией в составе представителя ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО11, представителя Администрации Пролетарского района ФИО3, жильца <адрес>, согласно которому в <адрес> проживают Коряко Т.А. (зарегистрирована 17 января 2017 года), и Коряко Г. (не зарегистрирован, проживает постоянно 5 лет), в момент составления акта жильцы квартиры № отсутствовали;

- актом, составленным 26 октября 2018 года комиссией в составе Ларина С.В. (юрисконсульта отдела по работе с населением Администрации Ленинского района городского округа Саранск), ФИО2 (главного специалиста УЖКХ и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск), ФИО7 (мастера участка Домоуправления № 16), согласно которому комиссия 08 октября 2018 года, 18 октября 2018 года. 26 октября 2018 года осуществляла выход по адресу: <адрес>, комн. 3. Поскольку дверь никто не открыл, получить доступ в комнату не представилось возможным. В ходе опроса жильцов дома было установлено, что в комнате № долгое время (около 5 лет) никто постоянно не проживает. Однако от письменного подтверждения своих слов жильцы отказались (фамилии, имена, отчества жильцов не указаны).

Из показаний ФИО3 - начальника управления ЖКХ Администрации Пролетарского района городского округа Саранск следует, что главой Пролетарского района ФИО5 он 31 октября 2018 года был направлен по адресу: <адрес> для составления акта фактического проживания. Была создана комиссия, в составе которой ориентировочно в 18 часов он пришел по указанному адресу. Дверь в квартиру никто не открыл. Жильцы из квартиры № пояснили, что в квартире № проживают супруги Коряко Г.В. и Коряко Т.А., их видели пару дней назад. В акте было зафиксировано то, что Коряко Г.В. и Коряко Т.А. около 5 лет проживают в указанной квартире. Документы у жильцов квартиры № не смотрели.

Из показаний свидетеля ФИО11- начальника юридического отдела ООО «ГУК Пролетарского района» следует, что по обращению Администрации Пролетарского района г. Саранска 31 октября 2018 года составлен акт о фактическом проживании граждан в <адрес>. Примерно в 18 часов ею и представителем Администрации ФИО3 был произведен выход на место, с ними также был председатель совета дома – собственник квартиры № ФИО6, собственники квартиры № – ФИО12. Они стучали и звонили в квартиру №, однако дверь им никто не открыл. Жильцов квартиры прождали минут 20, однако никто не пришел. Со слов председателя совета дома и жильцов квартиры № стало известно, что в квартире № постоянно около 5 лет проживают супруги Коряко Т.А. и Коряко Г. (отчество не указала). Их машина постоянно находится на придомовой территории, ежедневно ближе к 18 часам они возвращаются домой, но в день составления акта их не было. Общаются ли Коряко Г.В. и Коряко Т.А. с соседями ФИО12 – не выяснялось. Личность лиц, проживавших в квартире № устанавливалась со слов.

Из показаний свидетеля ФИО2 - главного специалиста управления ЖКХ и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск следует, что выход с целью проверки факта проживания Коряко Г.В. и Коряко О.Г. по адресу: <адрес>, производился в указанные в акте дни в рабочее время (в промежуток с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут). Кого именно из жильцов дома опрашивали – не помнит. Жильцы дома отказались давать свои данные и расписываться в акте. Сведения о регистрации указанных лиц в доме не проверяли.

Суд считает, что представленные суду акты, как и показания указанных свидетелей, не подтверждают того обстоятельства, что Коряко Г.В. и Коряко О.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ни в одно из жилых помещений, по которым составлены акты, комиссии не попали. Лица, опрошенные членами комиссии, не установлены, их личности не проверялись, как и права на жилые помещения, в которых они находились. Характер взаимоотношений указанных в акте лиц (соседей) с ответчиками по встречному иску неясен, знакомы они, общаются близко, дружат или видятся изредка – не выяснялось. При этом Коряко Т.А. пояснила, что с соседями по дому не общается, контактов ни с кем не поддерживает. Она действительно поддерживает отношения с бывшим супругом, поскольку нуждается в уходе и помощи. Коряко Г.В. часто приезжает к ней. Однако живет постоянно по адресу: <адрес>.

Судом было представлено время представителю истца по встречному иску для мотивированного обоснования своей позиции и возможности пригласить для допроса свидетелей в подтверждение обстоятельств, указанных в иске. Никто из жильцов <адрес> и <адрес> заявлен истцом по встречному иску для допроса не был.

Также судом разъяснялось, что в силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. В частности, было разъяснено о возможности допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в акте, с целью подтверждения указанной в них информации.

По ходатайству представителя Администрации городского округа Саранск допрошены работники организаций – ООО «ГУК Пролетарского района», управления ЖКХ Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, управления ЖКХ и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск, которые лично с Коряко Г.В., Коряко О.Г., Коряко Т.А. не знакомы, при этом данные лица полагали достаточным выход на место с целью установления факта проживания или непроживания ответчиков по встречному иску. Согласно составленным актам ни в одном из указанных в них жилом помещении (<адрес>) Коряко Г.В., Коряко О.Г., Коряко Т.А. обнаружены не были. Данные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствовали о наличии или отсутствии прав Коряко Г.В., Коряко О.Г. на спорное жилое помещение.

При этом в акте от 26 октября 2018 года вовсе отсутствуют какие-либо данные опрошенных в <адрес> жильцов, не указан номер квартиры, их фамилии, имена, отчества, в связи с чем, имеются сомнения в том, что кто-то из соседей опрашивался.

Суд считает, что в акте от 31 октября 2018 года безосновательно сделан вывод о пятилетнем проживании Коряко Г.В. по адресу: <адрес>. На основании каких сведений и информации указан такой период проживания Коряко Г.В. по данному адресу - в акте не указано, проверено данное обстоятельство быть не может, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ту сторону, которая на него ссылается как на основания своих требований и возражений (в данном случае – на Администрацию городского округа Саранск). Истец по встречному иску самостоятельно определяет объем таких доказательств для подтверждения свое позиции. Условия для представления доказательств сторонам были созданы.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что Коряко О.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> (на срок с 23 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года по адресу: <адрес>), не состоятелен, поскольку регистрация по месту пребывания – временная, доказательств в подтверждение того, что Коряко О.Г. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В этой связи, представленные суду доказательства со стороны истца по встречному иску не подтверждают то обстоятельство, что Коряко Г.В. и Коряео О.Г. не подтвердили своих прав на спорное жилое помещение и утратили право пользования им.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Саранск к Коряко Г. В. и Коряко О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с Коряко Т.А. она работала в Детском саду № в период с 1992 по 1998 год. Детский сад принадлежал строительной организации, работником которой предоставлялось общежитие. Коряко Т.А. дали комнату в общежитии на <адрес>, в которой она жила с мужем Коряко Г.В. и дочерью Коряко О. С Коряко Т.А. она дружила, они общались, ходили друг к другу в гости. Коряко Г.В. с дочерью Коряко О. живет в общежитии и сейчас. Коряко Т.А. после расторжения брака с Коряко Г.В. ушла жить в родительскую квартиру. В последний раз в комнате общежития по <адрес> она была у Коряко Г.В. примерно месяц назад после того, как Коряко Т.А. выписали из больницы после операции. Коряко О.Г. постоянно ездит в Москву учиться и работать.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она училась вместе с Коряко О.Г. в 10 и 11 классах школы №. На момент знакомства Коряко О.Г. жила у бабушки в <адрес>. Затем они общались в период обучения в университете, в этот период и до настоящего времени Коряко О.Г. проживала и проживает на <адрес> в общежитии. В последний раз они виделись в сентябре 2018 года. Коряко О.Г. ухаживает за мамой, а также постоянно ездит на обучение в г. Москву.

Из показаний свидетеля ФИО8 – племянника Коряко Т.А., следует, что Коряко Г.В. и Коряко О.Г. проживают в общежитии на <адрес>, адрес точно ему не известен. Коряко О.Г. обучается в г. Москве. Пока училась в школе – жила у бабушки в <адрес>. В общежитии по <адрес> у Коряко Г.В. и Коряко О.Г. он бывает примерно раз-два в месяц. Коряко Г.В. и Коряко Т.А. вместе не проживают.

По мнению суда, показания указанных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждают то обстоятельство, что Коряко Г.В. и Коряко О.Г. были в установленном порядке вселены в жилое помещение: расположенное по адресу: <адрес>, ориентировочно в 1990 – 1992 годах, пользовались и пользуются им и приобрели право пользования им. Которое до настоящего времени не утратили. В указанную комнату истцы были вселены на основании ордера, выданного Коряко Т.А. в связи с трудовыми отношениями.

При этом суд не принимает во внимание показание допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, поскольку им не известно, проживают ли истцы в спорном жилом помещении. Свидетели только пояснили, что периодически встречают (видят) Коряко Г.В. и Коряко О.Г. в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, требование истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях такого договора правомерно и обосновано.

В настоящее время собственником <адрес> является городской округ Саранск, в связи с чем Коряко Г.В.17 августа 2018 года обратился с просьбой о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск Коряко Г.В. сообщено, что им не представлен ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ним договора социального найма указанного жилого помещения.

В соответствие со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается в письменной форме на основании типового договора социального найма жилого помещения, который утвержден постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

При этом, исходя из смысла закона, обязанность оформления письменного договора социального найма лежит на наймодателе, которым в отношении спорной квартиры в соответствии с положением об Администрации Ленинского района городского округа Саранск (утверждено решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 182) является Администрация Ленинского района городского округа Саранск.

В соответствии с частью первой статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Поскольку истец и член его семьи Коряко О.Г. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию Ленинского района городского округа Саранск обязанности по заключению с Коряко Г.В. договора социального найма жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Коряко О.Г.

При вынесении решения суд учитывает, что площадь спорного жилого помещения составляет в соответствии с кадастровым паспортом 19,9 кв. м (л.д. 34).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Коряко Г. В. и Коряко О. Г. о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, о понуждении Администрации Ленинского района городского округа Саранск заключить с Коряко Г. В. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Коряко О. Г., удовлетворить.

Признать за Коряко Г. В. и Коряко О. Г. право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить с Коряко Г. В. договор социального найма жилого помещения - комнатой площадью 19,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Коряко О. Г..

Администрации городского округа Саранск в удовлетворении встречного иска к Коряко Г. В. и Коряко О. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева