Решение по делу № 33-6356/2024 от 05.06.2024

№

    Судья Заря Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-46)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

    Судей                                              Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                              Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Меридиан» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САА к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 966 179,00 руб., с 2 999 982,00 руб. до 2 033 803,00 руб.

Обязать ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №) произвести возврат денежных средств в сумме 966 179,00 руб. путем их перечисления по реквизитам плательщика Фонда Модернизации ЖКХ (ИНН №, КПП №), счет 40№ в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №) в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Меридиан» - Кухтина Д.А., возражения представителя САА, ООО «УК Октябрьская» - Климова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САА обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), в котором с учетом уточненного искового заявления (т.3 л.д.32-33), просил уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 966 179,00 руб., с 2 999 982,00 руб. до 2 033 803,00 руб.; обязать ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №) произвести возврат денежных средств в сумме 966 179,00 руб. путем их перечисления по реквизитам плательщика Фонда Модернизации ЖКХ (ИНН №, КПП №), счет 40№ в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, корреспондентский счет 30№; взыскать с ООО «Меридиан» (ОГРН №, ИНН №) в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 298,14 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «Меридиан» является подрядной организацией, которая выполнила некачественно, с существенными дефектами и недостатками работы по капитальному ремонту общего имущества кровли многоквартирного <адрес>.

Фонд модернизации ЖКХ является владельцем специального счета, с которого осуществлялась оплата денежных средств, принадлежащих собственникам в счет выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управляющей организацией МКД.

Между старшей по многоквартирному дому <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составила 2 999 982,73 руб., которую оплатил Фонд модернизации ЖКХ со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

По условиям Договора, гарантийный срок составляет 5 лет (60 месяцев) от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по Договору (п.10.2.). В силу п. 5.11. Договора в период гарантийного срока (5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ) Подрядчик обязуется устранить выявленные нарушения и недостатки, касающиеся работ, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, по результатам визуального обследования технического состояния крыши многоквартирного дома по <адрес> после капитального ремонта, выполненного ООО «Меридиан».

В результате проведенного обследования фальш-кровли многоквартирного дома по <адрес> выявлены дефекты и недостатки ремонта фальш-крыши, влияющие на надежность и долговечность, которые возникли в процессе монтажа фальш-кровли из оцинкованных листов (профнастила); установлено расхождение между объемами, указанными подрядчиком ООО «Меридиан» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными объемами работ, определенными в результате визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>, выполненный подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведен не в полном объеме в сравнении с работами, указанными в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ и объемов (КС-2).

На основании изложенного, стоимость выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ требует корректировки и приведения в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Истец направил в адрес подрядной организации ООО «Меридиан» претензию с требованием устранить существенные дефекты и недостатки, демонтировать существующую кровлю, выполнить работы по капитальному ремонту нового кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, и исполнить требования по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, указанных в заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истца не последовало, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Меридиан», подал апелляционную жалобу, в которой представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что САА не наделен полномочиями обращаться в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт ссылается на то, что при наличии претензий к качеству выполненных работ, именно заказчик по договору подряда имел полномочия на обращение в суд с иском о понуждении подрядчика (ответчика) к устранению выявленных недостатков. Однако у заказчика никаких претензий к выполненным работам нет, и не было.

Кроме того, именно заказчик САА имела полномочия направить в адрес ответчика досудебную претензию, а не истец по настоящему иску.

По мнению апеллянта также следует учесть, что претензия с требованием об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в зимний период времени, что само по себе исключало возможность выполнения требований по ремонту крыши.

Таким образом, даже при удовлетворении основных требований истца у суда отсутствовали основания для взыскания с апеллянта штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, не являясь стороной договора подряда, при этом фактически истец заявил требования об изменении его существенных условий, а именно цены договора.

Апеллянт отмечает, что судом не был поставлен на исследование вопрос о том, какие права истца были нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что крыша не выполняет свою функцию, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано, что ему был причинен моральный вред.

Само по себе наличие неких несущественных недостатков в выполненных работах не свидетельствует о том, что истец понес нравственные и моральные страдания.

Заявитель также ссылается на неполное обследование крыши, что повлияло на результаты экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Э. Тимофеев М.А., который пояснил, что кровля вскрывалась не полностью, а только местами. Не производилось вскрытие сложных узлов (примыкания к вентиляционным шахтам, края крыши и т.д.) ввиду того, что восстановить эти узлы после их вскрытия у Э. возможность отсутствует.

Ни одна из двух проведенных судебных экспертиз не указала на наличие существенных недостатков выполненных работ. Так, стоимость устранения недостатков согласно повторной экспертизе, составляет 56 964,00 руб.

Представителем САА, ООО «УК Октябрьская» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу действующего жилищного законодательства, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В случае же, когда собственниками избран способ формирования фонда на специальном счете, на региональном операторе лежит лишь обязанность открыть на свое имя специальный счет и совершать операции по нему, осуществляя функции владельца счета.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта. Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе лица, осуществляющего контроль качества проводимого капитального ремонта и (или) выбор подрядной организации, с применением допускаемой ст. 7 ЖК РФ аналогии права, с учетом положений ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ, должно осуществляться по согласованию с таким уполномоченным лицом.

Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с компетенцией такого собрания, установленной п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

САА является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мимо всего прочего принято решение: о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>; утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> (приложение 1); утверждена предельная стоимость расходов на капитальный ремонт кровли в сумме 3 000 000,00 руб.; утверждена сметная стоимость расходов на проектно-сметную документацию к капитальному ремонту кровли в сумме 301439,19 руб.; утвержден срок проведения капитального ремонта кровли МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден источник финансирования капитального ремонта кровли: средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; определенен заказчик с правом подписи договора подряда от всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> САА; выбрана подрядная организация ООО «СтарД» для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации к капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес>; выбрана подрядная организация ООО «Меридиан» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> (т.1 л.д.69-74).

В соответствии с принятыми собственниками решениями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» (Подрядчик) и САА (Заказчик), действующей на основании решения общего собрания дома, заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором срок выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № к настоящему договору (т. л.д. 18-20).

Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД № МКД № по <адрес> составляет 2 999 982,73 руб. (т.1 л.д.75-85).

Согласно п. 3.1 договора подряда оплату работ производит Фонд модернизации ЖКХ со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. договора подряда сторонами установлены сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме, КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.4 данного договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. Претензии по поводу недостатков в выполненной работе могут быть предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока 5 лет. Недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в течение 10-ти дней с момента предъявления заказчиком претензии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов, недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, как владелец специального счета, перечислил в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 999 982,73 руб. (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 22-24).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ссылался на то, что в период эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается заключением Э. ООО «КапСтройПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211-232).

В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 20 дней устранить выявленные существенные дефекты и недостатки, описанные в заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-99), которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом позиции истца и возражений ответчика, учитывая, что для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания в области строительства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МБЭКС».

Заключение судебной экспертизы № С53-08/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал Э., проводивший экспертизу.

Вместе с тем, установив, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено без осмотра кровли в границах подъездов №, что, соответственно, влияет на объективность всех произведенных расчетов и, как следствие, ставит под сомнение правильность и обоснованность сделанных выводов, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2032.23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-27), Э. сделал вывод, что объем фактически выполненных работ и затраченных материалов по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует объему работ и материалов, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. Э. определены конкретный характер и объем выявленных несоответствий, подробно приведенные в заключении.

Также Э. определена стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 2 090 767,00 руб., учитывая, что стоимость выполненных работ в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ составляет 2 999 982,00 руб., то стоимость невыполненных работ составляет 909 215,00 руб. (2 999 982 - 2 090 767 = 909 215).

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту крыши, выполненных ООО «Меридиан» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отнесены к нарушениям качества выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Для устранения нарушений результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши необходимо выполнить герметизацию соединений между оцинкованными листами и между профилированными листами при помощи герметика.

Стоимость устранения нарушений результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по л. Б. Богаткова в <адрес>, выполненных ООО «Меридиан» составляет 56 964,00 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены Э., допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя уточненные требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 740, 743, 753, 723 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, выводы заключений судебных экспертиз, приняв во внимание и положив в основу оспариваемого решения выводы заключения повторной судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> в <адрес>, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует объему работ и материалов, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеют дефекты и недостатки, которые были допущены ответчиком при капитальном ремонте крыши МКД и выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 966. 179,00 руб. (стоимость не выполненных работ и стоимость устранения недостатков), с 2 999 982,00 руб. до 2 033 803,00 руб., возложив на ответчика обязанность произвести возврат денежных средств в сумме 966.179,00 руб. путем их перечисления по реквизитам плательщика Фонда Модернизации ЖКХ.

Установив, что права истца, являющегося собственником жилого помещения в МКД, как потребителя, были нарушены подрядной организацией при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД за счет денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 1.000 руб., взыскав в ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 500 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 298,14 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности, снижении цены договора подряда, на сумму фактически невыполненных работ либо выполненных не в полном объеме работ ответчиком, и сумму устранения недостатков выполненных работ, с возложением обязанности на ответчика произвести возврат денежных средств как излишне уплаченных на счет Фонда модернизации ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий таковые исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных подробностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются привила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорных правоотношений истец является собственником помещения в многоквартирном доме, в котором ответчик, на основании договора подряда осуществлял капитальный ремонт крыши МКД, за счет средств Фонда модернизации ЖКХ путем перечисления денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

При этом из выводов заключения повторной судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства следует, что в рамках спорных правоотношений ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, имеются недостатки выполненных работ, стоимость которых была определена экспертным путем.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по делу, как потребитель, вправе требовать соответствующего уменьшения цены договора подряда на стоимость фактически не выполненных работ по договору, объем и стоимость которых, определены экспертным заключением, а также стоимость устранения недостатков фактические выполненной работы по договору, которая также определена экспертным путем.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ, согласно ст. 36.1 ЖК РФ, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о праве истца на обращение в суд с соответствующими иском, которое нарушено и подлежит защите.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным Э., обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы Э. в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э..

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждены и Э., допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его, который указал, что при проведении экспертизы осматривался объект исследования – крыша, вскрывались отдельные участки крыши локально, исходных данных для дачи заключения было достаточно.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов Э. или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в частности стороной ответчика, не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности выводов заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы объективно согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключением экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении в рамках настоящего дела еще одной судебной экспертизы, о чем стороной заявлено в суде апелляционной инстанции, в силу положений ст. 87 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку само по себе не согласие с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения и проведения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции, после проведения повторной судебной экспертизы, перед принятием итогового судебного акта, сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, при отсутствии к тому препятствий, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, только по доказательствам, которые имелись на день принятия оспариваемого решения.

Более того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, не имеет преимущественного значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку в данном конкретном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного результата капитального ремонта крыши, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, осуществляемого за счет последних, в силу ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно повлекло взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, допущенных в рамках договора подряда по ремонту крыши.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что и входе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истца.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в досудебном порядке, суд обоснованно на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, который определил его как предъявление требования об уменьшении цены договора в виде разницы между общей ценой договора и стоимостью невыполненных работ, стоимостью устранения недостатков, что повлечет восстановление нарушенного права, в целях действительного возмещения собственникам МКД убытков, в том числе, и истца.

Соответственно доводы подателя жалобы о размере стоимости устранения выявленных недостатков, которые, по мнению подателя жалобы, являются не существенными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку приведенное выше нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, не ставить в зависимость от существенности, не существенность возможность удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в данном конкретном случае.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи