Решение от 31.03.2023 по делу № 12-28/2023 (12-353/2022;) от 24.11.2022

УИД 78MS0004-01-2022-002564-18

Дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    31 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кировского района, Ленинградской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у <адрес>, управляла транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника ФИО3, о запросе в ОГИБДД УМВД России по <адрес> свидетельства о поверки прибора № в специализированной организации, имеющей государственную лицензию на право данной деятельности или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом в ответе ОГИБДД УМВД России по <адрес> данные сведения отсутствовали, представленный в суд первой инстанции номер аккредитации ООО «НАПК Авиаприбор», который проводил свидетельство о поверке, не подменяет собой государственную лицензию на право определенной деятельности и не являются взаимозаменяющими документами. Кроме того ФИО1 в своей жалобе указывает, что инспектором ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил ее права.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у <адрес>, управляла транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор №, имеющего заводской №, а также прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным у нему бумажным носителем с записью результатов исследования, показания прибора составили 0,784 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 выразил согласие собственноручно в соответствующей графе акта;

- свидетельством о проверке № технического средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «№» с заводским номером №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов которой данный прибор признан пригодным к применению;

- материалами видеофиксации процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена последовательность процессуальных действий должностных лиц, а также факт установления состояния

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, им (свидетелем) было остановлено транспортное средство «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, которая находилась с явными признаками опьянения, после чего ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, после чего им (свидетелем) в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 посредствам № с заводским номером № была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и показания прибора составили 0,784 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что многократно превышает допустимые значения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом свидетель пояснил, что все действия были зафиксированы на видеозапись «Дозор-77». Также свидетель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна с результатами «№ и с вмененным ей административном правонарушением, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, при этом при прохождении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано, ходатайств, при производстве указанных действий, не поступало. Доводы ФИО1 о том, что № прошел проверку в организации не имеющей лицензии на осуществление данной деятельности, в связи с чем результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недействительными, опровергаются копией лицензии ООО «НПК Авиаприбор», согласно п. 7 которой данная организация имеет лицензию на осуществление проверки средств измерения физико-химического состава и свойств веществ (анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколах об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем ею были поставлены, поскольку ранее инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сообщил ей о том, что в случает отказа от подписи, она будет вынуждена проходить освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются показаниями инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании, согласно которой инспектор ГИБДД сообщил ФИО1 о том, что в случае не согласия последней с результатами освидетельствования посредствам прибора № и вмененным ей административным правонарушением она имеет право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования посредствам прибора № что также подтверждается подписью, поставленной ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того суд, также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что освидетельствование было проведено неизвестным прибором, а также, что данный прибор не был опломбирован, поскольку данные доводы также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой отчетлив видно, что прибор «№» соответствуют всем необходимым требованиям законодательства для проведения с помощью него проверок на состояние алкогольного опьянения, при этом согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности свидетельству о поверки средства измерений № «№» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и пригоден к применению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░8 ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░