Решение по делу № 33-1333/2023 от 03.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)3 к Администрации города Мегиона (третьи лица: (ФИО)1, (ФИО)2) о признании права на расселение из строения, приспособленного для проживания,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Администрации города Мегиона (третьи лица: (ФИО)1, (ФИО)2) о признании права на расселение и расселении из строения, приспособленного для проживания отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 (истица) обратилась в суд с иском к Администрации города Мегиона (ответчик), третьи лица: (ФИО)1, (ФИО)2, о признании права на расселение из строения, приспособленного для проживания - балка, расположенного в балочном массиве по адресу: (адрес)

Требования мотивировала тем, что с (дата). зарегистрирована по указанному балку. Проживала в нем. После распада семьи на некоторое время выезжала.

С (дата) по настоящее время по указанному адресу также зарегистрирован и проживает (ФИО)1 С ним проживает его супруга (ФИО)2, которая зарегистрирована по иному адресу: (адрес).

Строение, в котором зарегистрированы истец и (ФИО)1, имеющие право пользования, отнесено к строению, приспособленному для проживания. Включено в реестр приспособленных для проживания строений, сформированный по муниципальному образованию город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по состоянию на 01.01.2012, подлежащих сносу. Для целей сноса действует региональная Программа в рамках которой производится расселение лиц, проживающих в них.

27.05.2021г. указала истица, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации по вопросу расселения согласно указанного реестра. 07.06.2021 г. в письме Департамент муниципальной собственности Администрации г. Мегиона сообщил, что строение (номер) по (адрес) в (адрес), отнесенное ранее к строению приспособленному для проживания, исключено из реестра строений, приспособленных для проживания на территории города Мегион.

Основанием для исключения спорного строения из реестра послужило заключение строительно-технической экспертизы ООО «Про-Джект» от 2020 г., установившей неразрывную связь с землей объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома).

По этому вопросу между сторонами имелся спор, разрешенный судом.

Так, решением Мегионского городского суда удовлетворён иск (ФИО)3 к Администрации г. Мегиона по гражданскому делу (номер). При его рассмотрении было установлено, что распоряжением администрации г. Мегиона от 22.03.2019 г. № 82 утвержден реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению, согласно приложению. В соответствии с приложением к указанному распоряжению от 22.03.2019 №82 спорное строение (номер) по (адрес) было включено в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению под (номер).

Решением Мегионского городского суда от 29.11.2021 были удовлетворены исковые требования (ФИО)3 о признании незаконным исключения строения (номер) по (адрес) из реестра строений, приспособленных для проживания на территории г. Мегиона. На ответчика возложена обязанность восстановить данное строение в реестре строений, приспособленных для проживания на территории города Мегион. Названное решение исполнено строение в реестре восстановлено. Соответственно, считает истица, подлежит реализации право на расселение, но ответчик бездействует.

27.07.2022г., указала истица, вновь обратилась к ответчику по вопросу её расселения из спорного строения. В письме от 17.08.2022 г. за (номер) ответчик, указал, что «финансирование действующей подпрограммы 4 «Адресная программа ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Мегиона» Муниципальной программ «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона на 2019-2025 годы» (утв. постановлением города Мегиона от 20.12.2018 г. № 2779 на 2022-2025 г.г.») на сегодняшний день не предусмотрено.

Аналогичная информация была предоставлена истцу и Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона в письме от 22.08.2022 г. за (номер).

При этом, указала истица, обращалась в уполномоченный орган администрации города с заявлением и пакетом документов для участия в Программе, но в признании ее участником Программы отказано, поскольку (ФИО)7 (дочерью истца), не предоставлено документов на бывших членов семьи - (ФИО)6 (сына истца) и (ФИО)1 (бывшего супруга истца), отношения с которым не поддерживаются с 1995 г., а брак расторгнут 29.08.1997.

С учетом указанного, считает истица, отказ о признании ее участником программы незаконный. На момент подачи искового заявления у неё по-прежнему нет в наличии другого жилья для проживания. Дочь (ФИО)7 снята с регистрационного учета в спорном строении, с последующей регистрацией с (дата) в г. Обнинске Калужской области и не является членом семьи истца.

С учетом того, что жильем до настоящего времени не обеспечена. При этом по смыслу Программы имеет право на расселение. Просила признать за собой право на расселение из строения. Обязать ответчика расселить ее из строения, расположенного по адресу: (адрес), включенного в реестр строений, приспособленных для проживания на территории города Мегиона, подлежащих сносу. Обязать предоставить ей жилое помещение в соответствии с условиями Программы.

(ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворение заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца (ФИО)8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что они не основаны на действующих правилах расселения. Требования не конкретизированы.

Третье лицо (ФИО)1 против удовлетворения требований не возражал.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась истица. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, основания для удовлетворения иска имеются.

Указывает, что представить документы на бывших членов семьи (ФИО)6 и (ФИО)1 не имеет возможности, так как отношения с ними не поддерживает. Они на расселение не претендуют и заинтересованы в продолжении использования балка. Отсутствие финансирования программы по расселению балочного массива, считает, не может являться препятствием в получении мер господдержки лицу, жилищные права которого не обеспечены. С учетом изложенного полагает решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу предстоящего расселения балка, приспособленного для проживания, включенного в реестр строений, подлежащих сносу. Законности отказа ответчика в расселении балка по заявлению истицы мотиву отсутствия финансирования и не предоставления пакета документов, подтверждающих наличие конкретного права для определения условий расселения.

Судом проверены представленные сторонами сведения. Установлено, что (ФИО)3 с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес). При этом, длительное время фактически в нем не проживала, выехала в связи с распадом семьи.

С (дата) по настоящее время в балке проживает и пользуется им бывший супруг истицы (ФИО)1, который создал другую семью. Зарегистрирован и проживает с супругой (ФИО)2, которая по месту проживания не зарегистрирована.

Между лицами, имеющими права пользования балком, и Администрацией имелось несколько споров, которые были разрешены судом.

Решением Мегионского городского суда от 19.03.2019 истице (ФИО)3 и (ФИО)7 (дочери) отказано в удовлетворении требований о признании участниками адресной Программы, которой регулируются правоотношения по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания.

Данным решением установлено, что 26.10.2018 истица (ФИО)3 и ее дочь (ФИО)7 обратились к ответчику с заявлением о признании их участниками Подпрограммы 4 «Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион».

Решением жилищной комиссии при администрации города Мегиона 20.11.2018 г. заявителям было отказано в признании участниками в связи с наличием у (ФИО)7 жилого помещения на праве собственности на территории РФ. А также в связи с не предоставлением документов, указанных в п. 4.18.2 подпрограммы 4.

Судом был сделан вывод об обоснованности решения комиссии об отказе в признании (ФИО)3, (ФИО)7 участниками Подпрограммы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселении строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион», поскольку заявителем не были представлены документы, указанные в п. 4.18.2 Подпрограммы. А именно: заявление на участие в Подпрограмме, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи. И у (ФИО)7 имеется в собственности другое жилое помещение на территории Российской Федерации.

Решением Мегионского городского суда от 18.01.2021 Администрации г. Мегиона отказано в удовлетворении иска к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7 об устранении нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок путем освобождении от расположенного на нем строения (номер) по (адрес) в (адрес), а также надворных и хозяйственных построек.

Решением Мегионского городского суда от 29.11.2021 удовлетворен иск (ФИО)3 к Администрации г. Мегиона о признании незаконным исключения строения (номер) по (адрес) в (адрес) из реестра строений, приспособленных для проживания, и возложении обязанности восстановить строение в реестре строений, приспособленных для проживания, подлежащих сносу по условиям Программы.

Также данным решением отказано в удовлетворении иска (ФИО)1 о признании права собственности на жилой дом (строение (номер) по (адрес) в (адрес)).

В письме от 22.08.2022 ответчик информировал истицу о включении строения (номер) в (адрес) в (адрес) в реестр строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению на основании решения Мегионского городского суда от 29.11.2021.

Также ей разъяснено, что на основании решения Мегионского городского суда от 19.03.2019 г. ей и (ФИО)7 отказано в признании участниками Программы в связи с чем, выплата субсидии не представляется возможной. Кроме того, разъяснено, что финансирование действующей программы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания…» (утв. постановлением Администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. № 2779) в настоящее время не предусмотрено.

Проверяя обстоятельства нового спора и принимая решение по настоящему делу, суд перовой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, которые имеются в настоящее время.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Из имеющихся в деле сведений следует, что Постановлением администрации г. Мегиона от 30 октября 2013 г. N 2480 была утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа город Мегион в 2014-2020 годах». Реализация программы проходила в два этапа: 2014 - 2016 годы - 1 этап, 2017 - 2020 годы - 2 этап. Финансирование муниципальной программы обеспечивалось из федерального бюджета, бюджета автономного округа и местного бюджета.

В рамках указанной муниципальной программы действовала подпрограмма 4 «Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион».

Муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа город Мегион в 2014-2020 годах» предусматривала обеспечение жилыми помещениями граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, а также в аварийных жилых домах.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2019 (вступившим в законную силу 16.07.2019) (ФИО)3 и (ФИО)7 отказано в признании участниками, действовавшей на тот момент подпрограммы 4 «Адресная программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа Мегион» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа Мегион», утвержденной постановлением администрации города от 30.10.2013 №2480.

(ФИО)3 участником подпрограммы 4 действующей муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 №2779, не признана. Участие в ней имеет заявительный порядок. С заявлением о признании участником названной подпрограммы 4 истица не обращалась. Пакет документов, подтверждающих право на реализацию по выбранному и предусмотренному Программой способу расселения, не предоставлено.

В настоящее время выплаты в виде субсидий на приобретение жилого помещения не производятся, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2020 № 643-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», предусмотренные ранее меры государственной поддержки прекратили свое действие 31.12.2021. Введены иные меры. За их реализацией истица не обращалась, продолжает полагать, что имеет права на получение жилищной субсидии.

Реализация жилищных программ в настоящее время на территории города Мегиона осуществляется в соответствии с постановлением администрации города от 06.06.2022 №1540 «О мерах по реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона в 2019-2025 годах». Механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» отсутствует, так как отмечалось ранее, указанное мероприятие завершено в 2021 году в полном объёме.

Финансирование действующей подпрограммы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион» Муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрация города Мегиона от 20.12.2018 № 2779 на 2022-2025 годы, на момент обращения не предусмотрено. При выделении финансирования для продолжения мероприятий расселение будет производиться в рамках ее условий. В связи с чем, уведомления истице и жильцам балка, подлежащего расселению, не направлялись.

Кроме того, судом установлено, что в спорном строении с 13.05.1988 по настоящее время зарегистрирован и проживает (ФИО)1 с супругой (ФИО)2 Он претендовал не на расселение, а на признание права собственности на строение с целью его последующей реализации и продолжения пользования. Соответственно, спорное строение обременено правами третьих лиц, которые не лишены возможности принимать участие в муниципальной программе по расселению балочного массива.

В связи с чем, требования истицы являются преждевременным. Отказом ответчика прав истицы не нарушено. Вопрос об обеспечении жильем в соответствии с условиями действующей Программы истица не обращалась к ответчику. В связи с чем, доводы о наличии нарушений ее прав не предоставлении жилищной субсидии не свидетельствуют о нарушении прав. Такого способа расселения действующей Программой не предусмотрено.

Кроме того, действующими правилами предусмотрен порядок расселения на условиях договоров коммерческого найма, с оплатой пропорционально наличию льготного права, зависящего от времени проживания в балке. Обязанность доказывания права на конкретные условия расселения, установленные Программой, лежит на участнике. С названными требованиями истица к ответчику не обращалась. Сведений о наличии льготного права для расчета процентной оплаты не представляла. Способ расселения, на который указывает истица, не соответствует условиям действующей Программы. В связи с чем, поскольку требования не основаны на Программе, оснований для их удовлетворения по не конкретизированным условиям не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вновь заявленных истицей (ФИО)3 требований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.